Рязанский Информационный Форум
Пишем
  Комментируем
            Читаем


СТАТЬИ и КОММЕНТАРИИ

Разрушили СССР: что дальше?

10:17 27.09.2016 | СТАТЬИ и КОММЕНТАРИИ
Экономист Олег Сухарев полностью поддержал Владимира Путина, заявившего, что можно было бы избежать краха Советского Союза …


Как сообщалось, 23 сентября Президент России Владимир Путин встретился с руководителями политических партий, прошедших по итогам выборов в Государственную Думу.

На встрече Владимир Путин, в частности, заявил, что можно было бы избежать развала СССР. «Вы знаете, как я отношусь к развалу Советского Союза. Совсем необязательно было это делать. Можно было провести преобразования, в том числе демократического характера, без этого», — считает он.

Заявление Президента прокомментировал в интервью «Русской народной линии» доктор экономических наук, профессор, заведующий сектором Института экономики РАН Олег Сергеевич Сухарев:

Я всячески поддерживаю заявление нашего Президента Владимира Владимировича Путина. Заблуждается, на мой взгляд, он только в сути и оценке демократических преобразований – именно они и являются разрушением. При этом он не даёт оценки капитализму – также уходит от сути вопроса! На моих глазах происходило разрушение СССР. Я всегда применял термин «разрушение СССР», начиная с 1991 года, когда мне было 19 лет. И никогда не был согласен с разрушением Советского Союза, был дисциплинированным пионером, комсомольцем – и не стыжусь этого, с медалью окончил школу, с отличием университет. Успел ещё по советским учебным программам! Я считаю, что четыре государства - Россия, Беларусь, Украина и Казахстан настолько близки, что могли бы объединить усилия в восстановлении единого пространства (эту идею высказывал А.И.Солженицын). Евразийский Союз является подспорьем для объединения и основным вектором воссоединения бывшего пространства СССР – так я считаю сегодня.

В 1991 году не было никаких объективных экономических причин для т.н. распада страны. Многие крупные страны, сопоставимые с СССР, такие как США, Китай и Индия до сих пор существуют и развиваются. В Индии наиболее остры противоречия между штатами, чем в США. У индусов накоплены национальные, этнические и религиозные разногласия. Но, тем не менее, страна сохраняет единство. Другие крупные страны также сохраняют общую границу и систему управления и занимают в мировой экономике первые строчки по тем или иным показателям. Ныне Китай теснит США с первых позиций по ВВП, а по динамике роста уже давно их опередил.

Некоторые считают, что причина т.н. распада СССР кроется в неэффективной централизованной системе. Ответственно заявляю, что в Советском Союзе даже в эпоху тяжелейших лет, предположим, Сталинских репрессий, существовали рынки. И абсолютно неверно с позиции экономической науки противопоставлять рынки и централизованную систему управления, потому что она [система] и управляет, в том числе, рынками. В СССР существовали, например, колхозно-кооперативные рынки, рынки потребительских благ, одежды, продукции ремесел и т.д. Ценообразование на них было свободным. Цена на рынке таких услуг, как частный извоз, также формировалась не благодаря Госкомцен. И таких примеров множество. Я не беру дачи с обменом и продажей излишков урожая и многое другое. И масштаб этих рынков был отнюдь не маленький.

Иное дело, что социалистическая система в СССР базировалась на общественной собственности на средства производства. И этот принцип не является неверным, во всяком случае, как минимум, относительно владения природных богатств. Доля этой собственности, как и госсектора, была очень высокой. Поэтому многие рынки формировались самим государством с установлением цены на них. Только в период НЭПа частным рынкам и отдельным частным производствам, кооперативам, артелям, мануфактурам были предоставлены возможности свободной хозяйственной инициативы. Затем эта система была свёрнута, в том числе и по причине необходимой подготовки к войне, самой войной и восстановительным периодом. Проблемы развития в условиях исторического технологического отставания страна могла решать только через централизованное управление. Не следует возлагать основную вину за разрушение Советского Союза на идеи большевизма, репрессии или перегибы конкретных лидеров. При таком технологическом отставании вне системы централизованного управления наша страна во время Великой Отечественной войны была бы порабощена немецкими завоевателями. И только система управления, сформированная коммунистической партией, которая составила ядро этой системы управления, и отстаивала интересы народа и человека труда, помогла защитить страну, а дальше ее восстановить.

Что же касается проблемы снижения темпов развития в 1970 и тем более в 1980-ые гг., то имеются ряд конкретных причин, которые вполне можно было устранить без разрушения страны, обострения национальных противоречий и т.д. Старение руководства страны и отсутствие должной ротации, излишняя бюрократизация управления – вот причины разрушения социализма в СССР в конце 1980-ых гг. Кстати, об этих причинах разрушения социализма открыто писал в своё время В.И.Ленин. Бюрократия и формализм работы, отсутствие ротации и выдвижение не наиболее достойных кандидатов в аппарат управления страной – ухудшили возможности системы управления. Более того, лучшие кадры легли на фронтах во время Великой Отечественной войны.

Кроме того, существуют закономерности экономического роста – на этапах восстановления наблюдается обычно высокий темп, затем при исчерпании факторов, когда насыщаются ресурсные возможности, темпы замедляются. Кстати именно такой эффект наблюдался в 1938-1940 гг., что привело к нескольким совещаниям высшего руководства, столкнувшегося с проблемой замедления темпа роста советской экономики перед войной. Этот эффект обнаруживается и по самым развитым странам Запада, при другой доминанте – частной собственности на средства производства.

Наложение этих факторов, плюс экзогенные причины стали общими причинам разрушения СССР, которое приобрело рукотворный характер. Непоследовательная система действий не соответствовала задачам развития страны. Власти не поняли возможности реанимации и восстановления позиций и должного изменения системы управления в рамках социализма и единого пространства СССР.

Поэтому в начале 1990-х мы полностью провалили целые секторы промышленности и экономики, разрушили страну, единое пространство, кооперационные и технологические связи, дружбу народов. Понесли грандиозные потери интеллектуального потенциала. Мой руководитель работал в Рижском авиационном институте. В 1992 году он был вынужден уехать из Риги в Харьков, а потом в Орел. Такова судьба была сотен тысяч людей, охваченных разрушительным процессом в 1990-е и вплоть до 2000 годов. Меня трудно будет убедить, что были якобы некие объективные условия и причины разрушения. Субъективные желания заокеанского типа были очевидны и очень сильны – и это доказать куда проще, просто по фактам их действий.

Поэтому можно утверждать, что нет доказательств объективности т.н. распада СССР. Рыночную экономику и ее элементы можно было развивать в масштабе всех республик при дружелюбии народов и сохранении страны. Однако была развёрнута стратегия «разделяй и властвуй», причём в пользу тех стран, кто поощрял эту стратегию и проводил в жизнь. Для развития «рыночной экономики» не надо разжигать национальную ненависть, разбредаться по национальным квартирам, подогревать бандеровцев, охаивать советскую историю и достижения. Кстати, возвеличивание Бандеры явилось результатом разрушения и охаивания лучших страниц истории СССР, который якобы порабощал народы, устраивал голодомор и т.д. и т.п. Результатом стали компрадорские буржуазные «элиты», а попросту – нувориши, которым наплевать на страну и народ, а «золотой телец» выгравирован на их лбу как клеймо, и больше нет места, чтобы какое-либо клеймо поставить. Вот в чём проблема постсоветского пространства – в «обуржуазивании» населения и ухудшении его моральных качеств. И этот «эксперимент» управляемый!

К глубокому сожалению, в результате предательства и целенаправленных действий по разрушению СССР, а также внутреннего головотяпства и подрыва из-за собственной дури системы управления страной, возникла модель разрушения Советского Союза, но не распада. СССР – это не уран и не радиоактивный элемент, который распадается сам по себе. Не было никаких объективных, тем более экономических предпосылок для развала мощной, промышленной, интеллектуальной державы с таким ресурсным потенциалом, благодаря которому, кстати, мы прожили все 1990-е и 2000-ые годы. Экономический рост 2000-ых гг., - это результат заделов и инфраструктуры СССР, включая газо- и нефтепроводы.

Поэтому грустно-смешно, дико и некомпетентно, когда слышишь реплики о распаде СССР из «либеральных» кругов. Они исповедуют, скорее, идеологию сдачи национальных интересов страны, и отчасти, демонстрируют собственную глупость. Как Салтыков-Щедрин писал про благоглупость, т.е. глупость, произносимую с умным видом. Эта благоглупость как была присуща отсталой патриархальной, крепостнической и полуфеодальной России 19 века, так и перенеслась в начало 20 и 21 века. Ничего не изменилось в этом плане. Статистика за 1913 год во многом от лукавого, потому почти 80-90% населения было безграмотно. Люди вместо подписи ставили крестик. О каком прогрессе Столыпинских реформ или развитии буржуазности можно было говорить при таком качестве сельскохозяйственной России и трудового потенциала? Эта манипуляция с цифрами просто смешна. Как говорил Дизраэли, существует ложь, наглая ложь и статистика. Эту поговорку всегда надо учитывать, как учитывать и свидетельства современников – особенно родственников. Мои две прабабушки, 1903 и 1905 годов рождения, закончили всего три класса школы, а затем наступила Первая мировая война и Гражданская война. В 1919 году они ходили в лаптях батрачить из Карачева в Ливны пешком, работали по 18 часов в сутки и получали плетьми от бывших помещиков – формально в РСФСР. Это факт, они сообщили мне его лично, конечно, это не статистика, но факт - свидетельство, и он о многом говорит! И они, безусловно, любили Советский Союз, а их мужья защищали его, они не хотели так называемой буржуазной России начала 20 века вместе с этими «столыпинскими реформами», которые были убиты в 1911 году и т.д. Поэтому к чему бы они привели рассуждать бессмысленно (убивали Столыпина, кстати, отнюдь не большевики, страна в те годы просто погрязла в терроре). Сейчас делается интересный подлог, что люди в период войны 1941-1945 гг. умирали за Родину, но не принято почему-то добавлять, что за социалистическую Родину. А это крайне важно! 

В 1991 году мне было 19 лет - и я за разрушение СССР, как и за капитализм не голосовал! Я не хотел и не хочу видеть частных владельцев больших природных богатств моей родной и любимой страны, которые бы передавали их своим детям! И я не хочу защищать этих людей, если придётся, потому что они явно не будут защищать меня, да и получили эти богатства благодаря «институциональным схемам», а не заработав. В «экономике знаний» не может быть такого капитализма и такого диктата денег. В противном случае наименование выступает очередной ширмой для сохранения богатств крупного капитала. Большая часть населения России никогда (подчеркну – никогда!) не получит даже какого бы то ни было близкого уровня активов в своё распоряжение! И причина этому - реставрация буржуазного уклада. Причём нужно отметить, что развитого капитализма в России за всю её историю никогда не было. Наибольший расцвет и самые широкие возможности люди получили только в советское время, а не в крепостнической России или «буржуазной» России начала 20 века.

Президент совершенно прав в своей общей оценке разрушения Советского Союза. Я выносил такое суждение, начиная с 19 лет. Конечно, мне недоступны такие информационные возможности как Президенту, но многие люди считают также как я – мои родственники, близкие друзья, знакомые, отдельные мои ученики. Такое мнение живет в русском народе. К сожалению, эти люди не смогли ничего сделать для предотвращения разрушения страны в силу различных причин – возраста, ограниченных политических и материальных возможностей и др. Я очень жалею, что в 19 лет никуда не вышел и никак не воспрепятствовал разрушению СССР, хотя и понимаю, что сделать этого не мог. Я точно помню, как на оборонных предприятиях г. Брянска, где жил в то время, создавались комитеты в поддержку ГКЧП – как наивный шанс спасения страны. Об этом не принято говорить, но в регионах сильно поддерживали этот комитет. Однако, именно разрушение системы управления страной, которое не было случайным, уже к этому времени приобрело такой масштаб, что крушение ГКЧП в столице автоматически свернуло всё в регионах, к глубокому сожалению. Это был первый симптом возможной гражданской войны, которая вылилась потом в 1993 год и в выборы 1996 года, к счастью, так и не разгоревшись. Конечно, необходимо было подавлять выступления в столице, а также блокировать те действия, что уже были предприняты для разрушения страны в ходе так называемых политических реформ конца 1980-ых гг. Для этого не оказалось силы, потому как ликвидировали партию как систему управления страной (и это не может быть случайным или «объективным» действием – это нарочные, рукотворные действия). В этом и состоят намеренные действия ряда лиц – вместо развития экономики, разрушали систему управления. Китай сохранил и сохраняет именно систему управления (при ведущей роли коммунистической партии) – национально ориентированную, этим и обусловлены его успехи.

Политика нашего Президента по Евразийскому Союзу является в том или ином виде возрождением экономического союза на территории бывшего Советского Союза. Но если она будет такой же, как и Союзное государство с Беларусью, то фиаско со временем станет очевидным, что будет на руку врагам России. Стратегическая линия Президента, если она такова, на мой взгляд, верна, поэтому и вызывает сопротивление Запада, который полностью причастен к разрушению СССР, что доказывается элементарно фактами, включая и те события, которые мы наблюдаем сегодня. Крым не признали и не признают, потому что у них цель – делить территорию России, а не объединять её. Если бы цель была иная, то Крым признали бы. Они рукоплескали разделению страны, но не её объединению – и плевать им на голосование людей и на их отношение! У них есть свои люди, которые хотят кушать! А наименование, что они исключительные – это просто новая форма фашизма, поднимающего голову, и стремление к экономическому господству представляет большую опасность, и не важно, будет ли господствовать США или Китай, даже с его «сдержанной» культурой!

Конечно, нельзя махать «теорией заговора» как флагом. Такой заговор вполне реален и не надо поднимать на смех людей, так считающих. Но даже если нет заговора, но тогда есть стратегия и политическая линия крупных держав (эта версия мне наиболее интересна), в том числе западных, которые играют первую скрипку в мировой экономике. Поэтому элементарно доказать, что эта стратегия была направлена против СССР, а сегодня против России. Это всё та же стратегия относительно СССР и России. Однако сегодняшняя победа «Единой России» происходит в стране с меньшей территорией, экономикой, населением и т.д. И такие же праздники победы на выборах уже наблюдал я совсем юным человеком, а ротации как не было, так и нет, кадры тогда старели, сейчас подбираются по сервильному принципу. Смены высшей власти как не было, так и нет – скоро будет преодолён рекорд Л.И.Брежнева пребывания у власти, ротации по всем иерархическим цепочкам по содержанию не происходит, в лучшем случае одни кланы и «управленческие мафии» заменяют другие. Даже не в состоянии, имея дорогое и не очень эффективное управление в разных подсистемах экономики (этот феномен характерен для всего мира, не только для России), применить пенсионный закон ко всем должностям ((всем!!!). Если сегодня пенсия в 55 и 60 лет соответственно, то будьте добры оставьте ВСЕ должности управления (именно все при достижении данного рубежа!!!!), не создавая вспомогательных должностей – для ухода и «досиживания», а также, не избираясь за 2 дня до дня рождения, с которого начинается пенсия. Все эти уловки должны быть обозначены в законе и отвергаться, если мы хотим оздоровить систему управления! Да это просто элементарно – честно, побыли, «поуправляли» – уступите место! Закоснелостью управления в России опять могут воспользоваться, то есть победа «Единой России» для внешних агентов может стать поводом и обстоятельным условием для проведения их разрушительной линии. Поэтому эта победа опасна – не для «Единой России», а для людей (тех примерно 75% от всего населения, что не голосовали «за», ибо пришло 47% и «за» проголосовало 54% по официальным данным). Эйфория «победителей» и их конфликт с «проигравшими» 75% населения – представляют основную угрозу для национальной безопасности России на нынешнем этапе развития страны.

Надо угомониться т.н. либеральному сообществу России и понять, что сегодня лицо Запада, наконец, стало видно для многих – а поздно ребята! Что же Вы не слушали А.Зиновьева, который об этом предупреждал, не говоря уже о менее известных специалистах, а также коммунистах? Брезговали? Думали, что сами с усами, а усы то эти и опалили…. Вот теперь и ковыряемся… А надо работать… Это великий призыв, только люди-то наши работают честно, а иногда не хочется, видя что происходит на верху!

Я рад, что дожил до такой робкой, но, в общем, справедливой оценки, которая для меня была ясна в 19 лет! Только насколько она глубока у Президента – в этом вопрос?! Возможно, что эта оценка прозвучала неслучайно (и плохо, если она прозвучала случайно), ибо, судя по политике Президента, прилагаются усилия для укрепления пространства бывшего СССР. И это верно! Это подлинный интерес народов, проживающих в республиках бывшего СССР. России придётся в перспективе воссоздавать это пространство, укреплять его и тем самым вызывать сопротивление - причём открытое и наглое, бесцеремонное, в виде новой торговой, информационной войны и т.д. Однако России придётся изменять капиталистическую систему, а не укреплять её – вот эта проблема пока не понята многими, к сожалению! А в этом соль причин разрушения и всех наших проблем!
Источник: ruskline.ru
Просмотров: 1648

Добавить комментарий:
Ваше имя:*
Комментарий:*
Код на рисунке:*



Подписка на новости

E-mail:




© «РИФ». 2008. Информация об ограничениях. Обратная связь: rif-news@yandex.ru Редакция не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных объявлениях. Редакция не предоставляет справочной информации.