Крепкая Советская власть была искусственно разрушена

8 декабря исполнилось 23 года со дня подписания Беловежских соглашений. В этот день в Беловежской пуще лидеры России, Украины и Белоруссии Борис Ельцин, Леонид Кравчук и Станислав Шушкевич подписали документ о прекращении существования СССР и создании СНГ, пишет Regions.ru. Через несколько дней к соглашению присоединились руководители еще восьми республик, а 25 декабря президент СССР Михаил Горбачев ушел в отставку. 

В интервью «Русской службе новостей» Горбачев заявил, что не знал о подготовке соглашения: Ельцин сказал ему, что едет в Белоруссию по делам двусторонних отношений, на которую приглашен и лидер Украины. «Они сделали это, и сначала позвонили, доложили Бушу, а потом мне», - заявил экс-президент СССР.Горбачев подчеркнул, что он был против и настаивал на том, что вопрос о роспуске СССР должен принять народ. 

По его словам, если бы эта история была изолирована от других моментов, еще можно было бы рассматривать силовое решение - но выросли республики, их экономика, сформировались кадры, надо было давать им свободу. «Я был за то, что надо сохранять государство, при том, что руководители республик были за союз государств. Борьба была острой», - добавил Горбачев. 

СНГ экс-президент расшифровал как «способ насолить Горбачеву». «Я всем мешал, потому что был за союзное государство и против создания союза государств», - пояснил он. «Мне насолили, конечно. В связи с тем, что они сделали, я должен был принять решение и прекратил президентские полномочия», - рассказал политик.

По его мнению, он поступил правильно, сложив с себя полномочия. «Я не мог рисковать тем, чтобы подставить всю страну и народ под гражданскую войну, под кровопролитие. И тем более в нашей стране, переполненной оружием, ядерным оружием», - сказал Горбачев.

«Как вы оцениваете Беловежские соглашения? Была ли альтернатива распаду СССР?» - с такими вопросами корреспондент Regions.ru обратился к священнослужителям. 

Протоиерей Александр Кузин, клирик храма Космы и Дамиана в Шубине, сказал: «Конечно, альтернатива была и очень простая – оставить Союз в таком эволюционном режиме, исправлять противоречия и недостатки политической и внутриполитической системы, недостатки в экономике, в финансовой системе». 

«Я хорошо помню эти времена, а поскольку моя специализация - системный анализ, я прекрасно вижу, что к 1991 году никакого системного кризиса не было в СССР, - убежден он. - Советская власть была очень крепкой системой, и не было необходимости ее разрушать, а ее искусственно разрушили, это не было вызвано никакими причинами – ни экономическими, ни социологическими». 

«Причина была внутренняя - нравственный кризис правящей элиты, приведший к предательству своего народа и государства, – отметил он. - Сейчас-то можно сказать, что "снявши голову, по волосам не плачут", но самое удивительное, что в результате произошедшего Россия не распалась. А цель была именно разрушить Россию как империю и мощное государство. Так что мы свидетели не просто предательства, но удивительного открытия: потенциал России как тысячелетнего государства не исчерпан. Более того, народ вытянул государство, хотя не было правильной политики в отношении духовной жизни России. То есть невозможно было Церкви сплотить общество. Но и Православная Церковь поднялась после этого удивительным образом, хотя нас пугали другими верованиями». 

«Так что в результате развала СССР можно выделить два масштабных и поразительных явления: Россия и Русская Православная Церковь поднялись вопреки произошедшей трагедии», - заключил отец Александр.

 

Протоиерей Алексий Кульберг, настоятель храма «Большой Златоуст» в Екатеринбурге, руководитель Отдела религиозного образования и катехизации Екатеринбургской епархии, заявил, что отрицательно относится к «сходке» в Беловежской пуще и ее решениям. «Они были антиконституционными и незаконными - примерно как "законы", принятые в течение этого года на Украине, - сравнил пастырь. - Между решениями Майдана и теми, что были приняты в Беловежской пуще, я бы поставил знак равенства». 

«Поскольку я не специалист в области новейшей истории, не могу рассуждать о том, лукавит ли Михаил Сергеевич, говоря, что для него это было неожиданностью. Думаю, все же лукавит. Это была продуманная и спланированная операция, в которой он играл ключевую роль, - считает отец Алексий. - Развал страны, ее экономики нанесли вред не меньший, чем это сделала бы гражданская война, и убыль населения за эти 23 года значительно превышает убыль населения за всю Великую Отечественную войну. Поэтому назвать Беловежскую встречу иначе как преступлением я не могу».

 

Протоиерей Александр Ильяшенко, настоятель храма Всемилостивого Спаса бывшего Скорбященского монастыря на Новослободской, считает, что «Беловежские соглашения - следствие многовековой международной политики, которая ставила целью распад Российской империи, а затем и Советского Союза». «Еще в начале 50-х философ Иван Ильин написал замечательную статью: "Что сулит миру расчленение России"? Так вот, эти планы вынашивались очень давно. Понятно: одолеть такую огромную страну, как Россия или Советский Союз, можно, только "расчленив" ее. То, что Ельцин сначала позвонил Бушу, а только потом - Горбачеву, говорит о многом: кого он слушал, чьи приказы выполнял», - полагает отец Александр. 

«А что касается самого Горбачева – стыд и позор президенту не знать, что происходит у него в стране. Из-за его бездарности рухнула страна, а он сейчас говорит о том, что кому-то "насолил" и "мешал". Если ты такой беспомощный, не нужно было браться руководить государством. Так что Беловежские соглашения – трагедия нашей страны, которая ввергла ее народы в пучину испытаний, вплоть до вооруженных столкновений», - заключил пастырь.

 

Игумен Агафангел (Белых), настоятель Архиерейского подворья Свято-Николаевского собора г. Валуйки (Белгородская область), отметил, что история не знает сослагательного наклонения. «Конечно, Беловежское соглашение, подписанное лидерами трех государств – это не вполне легитимный документ, - считает он. - Я, кстати, недавно узнал: нигде не существует его оригинала, каким-то образом он был утерян. Намеренно, нет ли, не знаю». 

«Начавшиеся вслед за развалом страны процессы самоопределения в бывших союзных республиках, выяснение всяких "исторических прав" - во всем этом, конечно, ничего хорошего нет. Как и в том, что многие жители этих республик, этнические русские, были вынуждены бежать, зачастую бросив все, - напомнил он. - А потом выяснилось, что и в нашей стране им трудно найти свое место».

«Я думаю, альтернатива распаду Советского Союза наверняка была - даже при условии самоопределения национальных республик. Но случилось то, что случилось. И, к сожалению, хорошего в этом мало. Я не за Советский Союз, не за коммунистический строй, но я прекрасно помню то время. Там тоже было много хорошего. И, увы, сейчас этого хорошего нет. А то, что было плохого - так называемый "совок" - есть у нас и сейчас. Вот такая странность», - заключил игумен.

 

Иерей Святослав Шевченко, клирик кафедрального собора Благовещенска, сказал: «Я читал множество различных версий того, как можно было избежать развала Советского Союза, но сам воспринимаю это событие как свершившийся факт. Что произошло, то произошло, и высказывать любые предположения бессмысленно». 

«Можно относиться к этому по-разному: осуждать Горбачева или Ельцина, копить злобу и ненависть… Мне кажется, просто нашим современным политикам нужно сделать правильные выводы, и избегать повторения подобных сценариев впредь, - призвал отец Святослав. - Наверное, нашему большому государству, называвшемуся СССР, нужно было через это пройти. Друг познается в беде. И сейчас мы видим, как люди, считавшиеся нашими друзьями, ведут себя спустя 23 года. Когда у меня спрашивают: "хотели бы вы вернуться в детство и что-то изменить", я говорю "нет". Я бы не стал тогда тем, кто я сейчас. Так и с историей: для чего-то нам нужно было пройти через это».

 

Иерей Вячеслав Кочкин, благочинный Адамовского округа Орской епархии, руководитель отдела по взаимодействию с лечебными учреждениями Орской епархии, настоятель храма Покрова Пресвятой Богородицы п. Адамовки, полагает, что альтернатива распаду Советскому Союзу была бы только в том случае, если бы им руководил сильный лидер, который мог объединить под своим началом такое огромное государство. «Безусловно, распад СССР - очень печальная история, - убежден отец Вячеслав. - Сейчас Горбачев придумывает оправдания, но я думаю, он лукавит. Когда был референдум, большая часть населения страны проголосовала за сохранение Советского Союза. А что сделали руководители страны? Они ее развалили - видимо, преследуя какие-то свои интересы. О народе тогда и думать никто не хотел». 

«Горбачев как руководитель оказался безынициативным и абсолютно не владеющим ситуаций. Если такой слабый руководитель находится у руководства огромной империи (а Советский Союз, вне всякого сомнения, был самой настоящей могущественной империей), сразу начинают отделяться окраины, и национальная элита тянет одеяло на себя, - других вариантов быть не может. О каких сформировавшихся кадрах говорит Горбачев? Совсем незадолго до распада Союза было землетрясение в Спитаке, и вся страна помогала восстанавливать разрушенный город. То же с Узбекистаном… А катастрофа на Чернобыльской АЭС? Эти проблемы можно было решать только сообща, всем государством. Но лидеры национальных республик руководствовались другими соображениями», - посетовал он.

«Что бы было с нашей страной, если бы абсолютно безвольный политик Горбачев продолжал ею править? Мне трудно судить, я не политолог, но я вижу, насколько неспособен был этот человек руководить таким огромным государством. Поэтому если искать виновных – виноват, конечно, руководитель страны, - уверен пастырь. - И я считаю, сейчас наша задача – потихоньку объединяться: в таможенный союз, другие организации… Чем ближе мы, прежние республики Советского Союза, будем друг к другу, тем больше шансов у нас противостоять мировой агрессии. Нам нужно понимать: с учетом той огромной территории, которой мы сегодня располагаем при таком маленьком населении, никто не даст нам спокойно жить ни одного дня. И цель происходящего на территории Украины, Закавказья одна - дестабилизировать и затем развалить Россию, чему мы, конечно, должны дать мощный отпор. Нынешнее руководство нашей страны занимает в этом вопросе правильную позицию».

 

Иеромонах Макарий (Маркиш), священнослужитель Свято-Алексеевской Иваново-Вознесенской православной духовной семинарии, считает, что для историков, занимающихся новейшим периодом, это вопрос очень интересный и глубокий. «А для обывателей это можно охарактеризовать как махание кулаками после драки, - полагает он. - Надо видеть историческую картину ХХ века в России, тогда все становится на места. Россия должна была освободиться от власти большевизма. Это тяжелый кризис - сбрасывание с себя 70-летних оков. Как это произошло, в каких границах осталось Российское государство - вопрос второстепенный. Первостепенно то, что победа над злом, которое царило 70 лет, состоялась. Мы с трудом прошли через эти испытания, с потерями, скорбями, болезнями, но все же прошли и находимся сейчас на верном пути освобождения».