Верховный суд не запретит чиновникам красиво жить

Предложения запретить им иметь активы и недвижимость за рубежом не нашли у судей понимания

Запрет чиновникам владеть зарубежной недвижимостью и банковскими счетами, уже было вплотную подобравшийся к труженикам госаппарата, опять от них отдалился. Произошло это благодаря отзыву Верховного суда (ВС) на поправки к Закону «О противодействии коррупции» и Уголовному кодексу (УК) РФ, направленному в Госдуму.

Если поправки примут, чиновникам придется избавиться от зарубежной собственности до 1 июня 2013 года. В противном случае их будет ожидать штраф по ст. 289.1 УК РФ (предлагается поднять до 10 млн рублей) или лишение свободы до пяти лет. Ни то, ни другое ВС не одобрил.

Напомним, что запрет чиновникам иметь активы за рубежом предложила установить группа депутатов во главе с руководителем аппарата «Общероссийского народного фронта» (ОНФ) Вячеславом Лысаковым. Идея была поддержана руководством партии «Единая Россия».

Однако ранее с критикой законопроекта уже выступило правительство, а теперь такую же точку зрения высказал и ВС. «Современная уголовная политика направлена на отказ от избыточного уголовно-правового регулирования в сфере гражданско-правовых отношений, – говорится в отзыве, который подписал зампред ВС Анатолий Толкаченко. – Постановка вопроса о криминализации деяний уместна при наличии их общественной опасности, когда иные средства государственного реагирования оказались исчерпанными».

Из этого следует, что опробованы еще не все более гуманные способы повлиять на чиновников. Нужно сначала посмотреть, как подействуют они, а уже потом переходить к криминализации.

Но и с ней не все ясно. В том смысле, что пока нет предмета для обсуждения: ведь законодательных мер, описанных в законопроекте, еще не существует, а на нет и суда, как говорится, нет. «Делать вывод о целесообразности введения уголовной ответственности за нарушение этих ограничений представляется преждевременным», – отзыв ВС.

Также ВС отмечает, что в проекте ст. 289.1 УК РФ «не конкретизирован перечень обязанностей, за уклонение от выполнения которых устанавливается ответственность», а размер штрафа «не согласуется» с положениями ч. 1 ст. 46 УК РФ, по которой он не может превышать 5 млн руб. «С учетом изложенного, представленный законопроект в части внесения изменений в УК РФ не поддерживается», – заключает ВС.

Чиновникам, как и следовало ожидать, законопроект не понравился. Ранее отзыв с предупреждением, что «дополнительные запреты» помешают приходу «высококвалифицированных специалистов из негосударственного сектора» на госслужбу, направило в Госдуму правительство. Белый дом отметил, что проект ОНФ требует «кардинальной доработки».

Надо понимать, высококвалифицированным специалистам крайне важна возможность иметь недвижимость и счета за границей, и без нее они ни в какую не согласны служить Отечеству, несмотря даже на те головокружительные карьерные возможности, которые открывает перед ними госслужба.

К числу противников поправок присоединился и спикер Госдумы Сергей Нарышкин, назвав их в конце октября инициативой, которая «к борьбе с коррупцией не имеет никакого отношения».

Тем не менее секретарь генсовета «Единой России» Сергей Неверов заявил о неизменности позиции: «Если вы работаете на государство, то ваши деньги должны быть на счетах российских банков».

Такую же мысль высказывал раньше и лидер партии – премьер Дмитрий Медведев, правда, более осторожно. «Вопрос недвижимости, скорее всего, будет корректироваться. Но позиция граждан говорит о том, что чиновники должны быть открыты», – добавил он.

Так есть ли у законопроекта шансы преодолеть хотя бы половину положенного пути? Вячеслав Лысаков считает, что да. «Были случаи, когда при отрицательном отзыве правительства проект проходил первое чтение, – говорит он. – Проект революционный, он вводит новую мораль для национальной элиты. Естественно, это будет восприниматься структурами, привыкшими к определенным рамкам, не с полным пониманием».

Чиновники еще не знают, дадут ли законопроекту отмашку сверху или притормозят его. «Пока по этому поводу нет явно выраженной воли, все ведомства предпочитают занимать выжидательную позицию и указывать на неряшества в конкретном законопроекте», – говорит председатель правления Центра политтехнологий Борис Макаренко. «Сырой и неконкретный законопроект позволяет это делать», – подчеркивает он и напоминает, что «сырость» никак не помешала принять поправки к закону о митингах и НКО.

Когда есть политическая воля, никакие недоработки не могут помешать законопроектам прошествовать победным маршем через оба уровня парламента. Но в данном случае пока неясно, есть она или нет, а если есть, то не дрогнет ли в последний момент.

Косвенной поддержкой поправок можно считать и вчерашнее интервью главы АП Сергея Иванова Первому каналу, в котором он заявил, что «было бы очень хорошо», если бы коррупционные преступления кончались «не только судебным приговором, но и конфискацией всего имущества, нажитого преступным путем». «Когда люди это увидят, я думаю, после этого вопросов, как относится власть к коррупции, уже не будет», – заявил Иванов.

Впервые законопроект, запрещающий чиновникам иметь зарубежные счета, был предложен на рассмотрение Госдумы еще в июне 2006 года. Тогда поправки в Закон «О государственной гражданской службе РФ» подготовили депутаты фракции «Родина» и представители других оппозиционных фракций, а также независимые парламентарии. Один из авторов законопроекта Борис Виноградов отмечал, что возможности чиновников размещать свои средства в иностранных банках и приобретать недвижимость за рубежом – это прямой путь к коррупции.

Однако тогдашняя Госдума отказалась одобрять запрет. В профильном комитете по делам федерации и региональной политике сочли, что предлагаемый законопроект нарушает конституционные права граждан-чиновников. А депутат от фракции «Единая Россия» Павел Воронин выразился в том духе, что иметь имущество или счета за рубежом – «это не преступление», а преступление – когда чиновник берет взятки.

Следует также отметить, что Россия до сих пор не ратифицировала ст. 20 Конвенции ООН по борьбе с коррупцией, которая понимает под незаконным обогащением «значительное увеличение активов публичного должностного лица, превышающее его законные доходы». В сравнении с этой статьей обсуждаемые поправки, несмотря на всю их «революционность», выглядят полумерами.