Курильский синдром в действии.

Трудно удержаться, посмотрев по телеканалу «Россия 1» очередную передачу с обсуждением вопроса о Курильских островах. Прискорбно видеть, как государственные чиновники, жирующие на государственные оклады, с телевизионного экрана многозначительно обсуждают решение Курильского вопроса в угоду политики президента, а не истины и интересов народа. Так вот, во-первых, мирный договор необходим именно России, как правопреемнику сталинской России, поскольку Япония в отличие от фашистской Германии не прекратила свое существование, как государство, по решению союзников. К тому же Советский Союз, объявив войну Японии в августе 1945-го года, нарушил свой договор с Японией о ненападении, который в огромной степени и помог победить в войне с Гитлером, в отличие от малозначительной технической и продовольственной помощи западных союзников за советские же деньги. Потому Сталин и не участвовал даже в принятии капитуляции от Японии, поскольку именно приложение к ещё действующему договору о ненападении не позволяло этого. В приложении же ясно указывалось, что в любом случае вопрос о северных территориях (Курилах и Южном Сахалине) подлежит дальнейшему согласованию. Во-вторых, милитаризация Курил не только ухудшает отношения с Японией, но и опять ведёт к бесполезной гонке вооружений. А в-третьих, создание из Курил некоей витрины, как потемкинской деревни с картонными фасадами, не принесёт улучшения условий жизни населения на островах, а будет очередной денежной «чёрной дырой». Фасады уже создавались в Советском Союзе, когда в глубинке была серая жизнь. Но тогда государство несравненно больше было озабочено жизнью народа. К тому же расходование огромных денег на фасад, а не, например, на дороги и детские сады – это кощунство по отношению к русскому населению. Россия стремится к безвизовому режиму с Европой, а перед Японией желает закрыть границу. А ведь вполне можно ввести на территории Курил и Сахалина расширенный безвизовый режим с разрешением японским гражданам поселяться и вести предпринимательскую деятельность, но с сохранением нерушимости существующих границ и условий рыбной ловли. Но в нынешнем государстве, живущем не по законам, а по понятиям, это даже не обсуждается, поскольку не может быть две крыши на одной территории.