Наблюдая за реакцией российского общества на
резонансные заявления Натальи Поклонской, поневоле вспоминаются горькие
слова булгаковского полковника Турбина: «Народ не с нами – народ против
нас!»
Так коммунистическая общественность, а также носители
«телевизионно-сфабрикованного патриотизма» в заявлениях Натальи
Поклонской видят - мягко говоря - проявление невысоких интеллектуальных
качеств. Интересно, что при этом как сама собою разумеющаяся
преподносится именно каноническая марксистско-ленинская трактовка
событий и смыслов Трагедии 1917 года.
Вот, например, что пишет питерский комсомолец А.П.Клочкова:
«В истории России было немало общественных волнений, достаточно
вспомнить Степана Разина, Емельяна Пугачева, декабристов, и в основе их
мировоззрения лежало неприятие системы монархии. Однако лишь марксисты
под руководством партии большевиков и ее руководителя В.И. Ленина
показали достойнейшую альтернативу всей гнилой системе царизма –
советскую модель государства трудящихся.
Сотни (если не тысячи)
книг, общепризнанных научных трудов были посвящены итогам падения
монархии в России, итоги которой мы можем оценить и сегодня».
И
хотя комсомольцы знают о существовании тысячи книг, посвящённых итогам
падения монархии, можно почти не сомневаться, что альтернативных
марксистско-ленинским трактовок комсомольцы не знают. Да и не хотят
знать.
Ибо всё, антикоммунистическое и даже некоммунистическое,
тут же позиционируется в качестве «информпродукта, обслуживающего
колониальный режим»: «С экранов российского телевидения рекой льётся
популяризация образов членов царской семьи (как через сериал "Романовы",
так и через сериал "Императрица"). При нынешних реалиях происходит
усиление роли РПЦ, возврат к полицейскому режиму, пересмотр исторических
фактов, рост цензуры с попущения судов и благодаря законам вроде закона
о «защите чувств верующих», по которым можно осудить и за проявление
самого атеизма».
В этой связи хочется отметить и другую
категорию… критиков Поклонской. Непримиримые к нынешней власти скептики,
стоящие на так сказать конспирологических позициях осмысления ситуации,
утверждают, что Наталья Поклонская, конечно, не так глупа, каковой её
рисуют некоторые издания. Более того, она – «по заданию
чекистов-охранителей Газпромии» - сознательно вбрасывает в массовое
сознание некую скандальную тему, которая гарантированно отвлечёт
народные массы от тех или иных проблем, связанных с просчётами
внутренней и внешней политики Кремля.
Что тут скажешь… Народ не с нами.
Какова
же позиция может быть приемлема в сложившейся ситуации? Ведь
резонансное заявление Поклонской – это весьма действенный лакмус,
проявивший то, что – рано или поздно – должно было бы проявиться.
Мне
кажется, что довольно удачно высказался по существу вопроса Егор
Холмогоров: «В рамках антибольшевизма мы задаем один простой вопрос: не
могла ли Россия оказаться в той же точке развития - индустриализм,
образовательная революция, военная мощь ядерной державы, технические
достижения приведшие нас в космос, не принося на алтарь революционному
молоху своё историческое "Я" и десятки миллионов невинных жертв
гражданской войны, репрессий и голода? Судя по всему, в той точке, где
мы находимся сегодня, мы вполне могли бы быть и без применения
разрушительной для идентичности репрессивной модели».
При этом
никто не спорит с тем, что у России к 17-му году накопилась критическая
масса проблем, которые привели к краху Самодержавия.
Кроме того, в который раз повторим, что никто не спорит и с тем, что при Советском Союзе «не всё было плохо».
Но,
почему при этом нельзя сказать, что в 1917-м и дальше всё пошло по
самому худшему сценарию, и значительная часть вины, всё же, не на
февралистах, а именно на Троцком и Ленине? При этом одним из главных
грехов большевицкого режима как раз следует считать действия по
умерщвлению исторического русского самосознания. И «Сталинский ампир»
вкупе с «Русской Партией КПСС» при Брежневе – это, всё-таки, явления,
оформившиеся не благодаря, а вопреки ленинизму.
Так почему же мы не смеем назвать имя палача?
P.S. Есть
и четвёртое мнение. Всё Наталья сказала правильно. Но не вовремя. А раз
так, то слово не прозвучало. Мера слова ведь определяется не тем, что
сказано, а тем, что услышано. Ну, а раз сказано не ко времени, то это
может подтолкнуть к разным далеко идущим выводам, вплоть до
конспирологических - «про чекистов».
Но, может и не подтолкнуть.
Иногда следует сделать больно, чтобы потом наступило, наконец, исцеление.
Павел Тихомиров, помощник главного редактора «Русской народной линии»
Послесловие РИФ:
Печально, что даже такие авторитетные (в недавнем прошлом) патриоты, как Николай Стариков, не преминул возможностью добавить свою каплю яда к всеобщей атаке на Наталью Владимировну. В своём блоге он попенял ей на неаккуратность высказываний, назвав "весьма экстравагантным поступком" её выход на акцию "Бессмертный полк" с портретом Николая II, обвинил в безответственности и дал Наталье Владимировне, среди прочих, совет, что ей как действующему политику иногда необходимо "просто промолчать".
Чего от всей души желаем самому Николаю Викторовичу!
