Зачем Евросоюзу своя армия: новый Рейх или попытка выйти из подчинения США?

Исторически сложилось так, что когда Германия собирает большую европейскую армию под своими знаменами, эту армию непреодолимо тянет на восток – примеры тому 1914 г. и 1941 г. Сегодня Германия и Франция вновь заговорили о необходимости создать большие объединенные вооруженные силы Евросоюза, но президент Академии геополитических проблем, генерал-полковник Леонид Ивашов сомневается, что немцы готовы к войне – они слишком "обуржуазились" и не будут рисковать положением ради каких-либо военных амбиций, они еще не забыли, как бомбы сыпались на их города.

Стоит отметить, что многие скептики посмеиваются – служить будет некому, как мы помним, население в Европе стремительно "стареет", а те коренные молодые люди, что населяют европейские страны, больше увлекаются вегетарианством, чем войной. Но сегодня Германия пополнилась ордой мигрантов – как и отмечали все эксперты – в основном это здоровые молодые люди призывного возраста, и сегодня большинство из них сидит без дела - пустить в нужное русло их неуемную энергию можно как раз в армии?

"Как говорят, и Крестовые походы были необходимы, чтобы "здоровое излишество" силы мужского населения пустить в необходимое русло, отправить от повседневных проблем. Но, мне кажется, в Европе сегодня не та ситуация, чтобы создавать армию. Армия всегда формируется и, собственно, ее организационная структура, направленность ее подготовки - под реальные и перспективные угрозы", – считает Леонид Ивашов. О том, зачем Евросоюзу нужна единая армия, он рассказал в интервью Накануне.RU.

Вопрос: Германия и Франция подняли вопрос о создании объединенной армии Евросоюза. Зачем это им? Как повлияет на Евросоюз, а главное - с кем собирается эта армия воевать?

Леонид Ивашов: Германия и Франция уже не в первый раз выступают с подобной инициативой, и еще в 2003 г. этот вопрос стоял - о создании собственных вооруженных сил Евросоюза - b сейчас опять он возникает.

Причина – это не угроза России. Политики Германии и Франции прекрасно понимают, что Россия не хочет войны с Европой, не претендует на какие-то земли, но эта армия нужна для освобождения от колониальной зависимости от США, потому что НАТО – это не просто военный блок, в который входит большинство европейских стран, НАТО – это инструмент, с помощью которого американцы держат Европу в подчиненном, подконтрольном состоянии. И НАТО – это организация, которая в любой момент может втащить Европу в войну, прежде всего, с Россией. Это та организация, которая принуждает даже несогласных европейцев воевать за американские интересы: в Югославии, в Ираке, в Ливии.

И поэтому сегодня, учитывая президентские выборы, некоторое ослабление США, Европа пытается выбраться из этих железных объятий. Вот для чего им нужна армия. Европейцы в свое время, когда мы стали работать в Совете Россия – НАТО, поддержали инициативу России о создании в Европе системы коллективной европейской безопасности. И основополагающий акт "Россия – НАТО" разрабатывался под руководством Евгения Максимовича Примакова как раз для того, чтобы сформировать такую широкую систему коллективной безопасности, но американцы потом все равно подавили и российскую инициативу, и желание европейцев. Сегодня они бесконтрольно владычествуют в НАТО, а значит, и в Европе.

Вопрос: Как известно, в Европе население стремительно стареет, и без вливаний "свежей восточной крови", возможно, ни о какой армии речь бы не пошла, кто бы там стал служить? А теперь в Германии столько молодых, сильных беженцев, которых социальными гарантиями можно привлечь на службу. Как считаете? 

Леонид Ивашов: Как говорят, и Крестовые походы были необходимы, чтобы "здоровое излишество" силы мужского населения пустить в необходимое русло, отправить от повседневных проблем. Но, мне кажется, в Европе сегодня не та ситуация, чтобы создавать армию. Армия всегда формируется и, собственно, ее организационная структура, направленность ее подготовки - под реальные и перспективные угрозы.

Кто может Европе угрожать с танками, авиацией и прочим? Трезвый европеец понимает, что это не Россия, а других оппонентов для Европы нет. Белые медведи с севера придут, что ли? Поэтому раскручивать эту армейскую тему вряд ли они будут, потому что нет угрозы. НАТО – это инструмент, который добывает прибыли для крупнейших монополий мира, для транснационального капитала, захватывает нефтяные ресурсы, транспортные стратегические коммуникации, уничтожает сопротивляющихся диктату транснациональных корпораций. Вот для этого НАТО нужно, национальные армии вряд ли способны воевать где-то, поэтому они не нужны. А что касается мигрантов – я думаю, это не лучшее решение интегрировать их в военные структуры. Ведь они станут более опасными, когда будут с оружием в руках, организованные в подразделения, так они станут опасней, чем нынешние террористы. В любой момент они могут выйти из подчинения после того, как с ними хорошо "поработают" специалисты от терроризма. Не думаю, что это выход.

мигранты, Европа, сирийцы, ливийцы, переселение народов, незаконные мигранты, беженцы|Фото: putintoday.ru

Вопрос: Против кого пойдет армия, если вдруг будет создана? Не хочется, конечно, быть пессимистами, но как только Германия собирает большую армию, ее тянет на восток.

Леонид Ивашов: Нет, я думаю, что немцы сегодня к войне не готовы, они еще где-то в составе НАТО в 1999 г. подключились к бомбардировкам Югославии, но когда встал вопрос о проведении наземной операции, то в Европе не нашлось кандидатов ходить в атаки против сербов. Первый эшелон не могли сформировать – американцы и англичане сразу отказались, стали давить на немцев – Шредер даже Ельцину звонил, прося "Борис, поддержи, что б мы не наступали". И никто не захотел идти в первом эшелоне. Поэтому думать, что немцы готовятся пойти в атаку – нет. Они слишком хорошо живут (за счет всей Европы), чтобы рисковать, как рисковали в 1914 г. или 1941 г. Они не пойдут, они не готовы пойти - моральный дух не тот, слишком "обуржуазились". И даже когда мир висел на волоске из-за отношений России с Турцией, европейцы уже опасались, что бомбы и ракеты начнут падать на их головы. Они отвыкли от этого, боятся. А мигранты вряд ли выступят в войне на стороне европейцев, немцев тем более. Европейцы для них - давние враги, начиная с эпохи колониализма или даже с Крестовых походов.

Вопрос: Страны Прибалтики, например, с радостью примут армию Евросоюза? Там ведь такая антироссийская истерика - мол, прибалтов надо защищать, Кремль скоро нападет на Эстонию, на Латвию? Так что армия, которая будет якобы защищать от Путина Восточную Европу, очень нужна?

Леонид Ивашов: Понимаете, отчего сложилась такая ситуация в странах Балтии, почему они верещат против России - если они этого не будут делать, им не будут денег давать. А собственная экономика в условиях Евросоюза почти нулевая. И они за счет визга, за счет обвинений в сторону России получают подачки, за счет этого власти их держат. Большая часть населения Латвии и Литвы, в меньшей степени Эстонии, не живут в своих странах, они промышляют заработками по всей Европе, за счет этого только поддерживают свои семьи. Поэтому многие мечтают вернуться в те времена, какие были при СССР. Точно так же и поляки с американскими военными базами, с системой ПРО - они надеются, что за это им будут платить и они предотвратят "аннексию" Германии в отношении польских компаний, портов. Нужно же чем-то оправдать наращивание американской военной мощи? Вот на это работает Восточная Европа – производит страх. А с терроризмом уже все понятно, что это именно Запад его создал.

Вопрос: Неужели армии НАТО недостаточно? Или как раз эта армия будет в противовес НАТО?

Леонид Ивашов: Если только эта европейская армия действительно будет создана, скорее всего, особенно если Хиллари победит – американцы эту слабую попытку подавят. Желание создать свою армию – это попытка выйти из подчинения США.