Рязанский Информационный Форум
Пишем
  Комментируем
            Читаем


ПОЛИТИКА

Чему западным пропагандистам стоит поучиться у России

17:57 19.02.2016 | ПОЛИТИКА
Российская информационная политика всё больше привлекает внимание Запада, который привык быть монополистом в этой сфере. Как только там ни обличали «путинскую пропаганду», как ни пытались доказать непрофессионализм российских журналистов, как ни обеляли свои СМИ, уверяя в отсутствии пропагандистских идей, – всё бесполезно. Информационная работа России продолжается, и поэтому критики со стороны Запада становится всё больше.

Новые нападки на российские СМИ

Так, в середине февраля вышла статья бывшего руководителя Voice of America под громким названием «Шоу полезных идиотов». В ней в очередной раз «обличают» российский телеканал RT за неудачное копирование американских шоу. «Полезными идиотами» были названы приглашённые на передачи российского канала западные и отечественные эксперты, которые повышают доверие телезрителей. 

По мнению автора, все эти шоу RT внешне выглядят похожими на американские, однако они не дотягивают до уровня подобных шоу, установленного в США. Скорее они напоминают пропаганду Японии и Германии времён Второй мировой войны. Судя по всему, бывший руководитель VOA считает, что западные зрители не способны понять, где правда, а где ложь, как и в RT не способны понять, что такое «честная журналистика».

Специально для телекомпании в статье даже даётся совет, как на самом деле нужно работать:

«Совет российским пропагандистам: для достижения эффективности пропаганды или популярности канала односторонних обличительных речей недостаточно. В США продюсеры кабельных сетей любят сталкивать противоположные точки зрения, не только для показного баланса мнений («честный и уравновешенный» подход – в журналистике вещь хорошая), но и для создания интриги и увеличения потенциальной аудитории в ходе изложения аргументов. Однако новостные передачи и ток-шоу RT в сбалансированном подходе не заинтересованы. Их интересует только одна точка зрения, и, если вы с ней заранее не согласны, зачастую язвительный тон передачи едва ли заставит вас изменить своё мнение».

Под конец статьи Дэвид Джексон – автор материала и бывший директор «Голоса Америки» - делает вывод, что рано или поздно несгибаемый Владимир Путин должен будет понять, что четверть миллиарда долларов, потраченные RT, – это слишком много для пропаганды, которая практически не влияет ни на его имидж, ни на репутацию России и которую якобы мало кто смотрит.

Стоит отметить, однако, что по сравнению с американскими тратами на пропаганду, RT - не такой дорогой проект, обходящийся российскому бюджету в 3 раза дешевле. При этом, судя по статьям, которые призывают западных зрителей не смотреть Russia Today, проект намного успешнее, чем американский BBG, о реформировании которого заговорили сами власти США, или другие иностранные проекты: Al Jazeera, Deutsche Welle, Voice of America, Euronews, France 24 и японский NHK или BBC.

Ложь вперемешку с пропагандой в западных СМИ

На деле советы и критика, касающиеся однобокой подачи информации, пригодились бы и самим западным СМИ. Они сами по большей части не признают альтернативных точек зрения.

В качестве примера можно привести статью в The New York Times с историей об украинском долге России. Авторы статьи называют его «спорным», поскольку Россия давала взаймы деньги Януковичу, да и то с целью оставить его у власти. Никаких других точек зрения в статье не представлено. И это при том, что NYT – СМИ, направленное на внутреннее потребление.

Так работают и в CNN, подавая информацию только в нужном ключе. Банальный пример: после того, как Путин в очередной раз возглавил список самых влиятельных людей Forbes, на телеканале это объяснили захватом Крыма, вторжением на Украину и поведением в Сирии. «Он делает всё, что хочет», - заметил приглашённый спикер.

Одновременно с этим неудачи Обамы объясняются не его провалами во внешней политике, не проблемами с внутренними реформами, а тем, что его срок подходит к концу, правительство настроено к нему оппозиционно и у него становится меньше рычагов влияния. Видимо, это должно стать примером для российской журналистики.

Ситуация с подачей информации у проектов BBG ещё хуже. При просмотре статей и передач русскоязычных СМИ «Голос Америки» и «Свобода» складывается впечатление, что они вообще забыли о том, что такое представление различных точек зрения при написании материалов. Например, статья «Россия, Сирия и „трясина“"», размещённая на сайте «Голоса Америки», a priori предполагает наличие нескольких точек зрения: ее авторы даже настаивают на том, что в статье приведены мнения различных по взглядам независимых экспертов. Однако на деле все три упомянутых эксперта говорят об одном и том же, намекая, что Россия «увязнет в сирийском конфликте».

Благодаря подобным статьям становится очевидно, что американские СМИ как никто другой разбираются в пропаганде и в искусстве использования ложной или удобной информации. Именно поэтому в любом источнике, который стремится к реальному отображению ситуации, они видят отголоски чьей-то другой пропагандистской машины.

Западным СМИ есть чему поучиться у RT

Несмотря на то, что американские журналисты видят в российских шоу только красивую графику и дают ироничные советы по пропаганде, им есть чему поучиться у RT. Однобокие речи, как показала практика, присущи скорее американской журналистике, а такие программы, как IN THE NOW и Worlds Apart, приглашают совершенно разных ньюсмейкеров и спикеров, которые обладают полярными точками зрения. Причём обычно передачи касаются не только российской, но и мировой действительности. Дважды в RT сталкивали европейских политиков с политическим обозревателем Мохаммедом Ансаром. Первые его дебаты состоялись на тему Великобритании. Его оппонентом был основатель английской демократической партии Робин Тилбрук, который утверждал что Великобритания – христианская страна, в то время как Ансар доказывал идею о наличии множества разных религий, представленных в стране. Другим его оппонентом стал Стив Анклс, с которым он дискутировал на тему «чёрного облака» миграционного кризиса в Европе. Совершенно разные точки зрения, совершенно разные оппоненты и никакого заведомо известного консенсуса.

Миграционный кризис в Европе не так сильно волнует Кремль, чего не скажешь об оппозиционно настроенном Илье Пономарёве, бывшем члене партии «Справедливая Россия». Он известен своими резкими высказываниями в адрес Кремля, с его именем связано и несколько коррупционных скандалов. Тем не менее и ему нашлось место в эфире RT. Дискуссия в эфире развернулась на тему свободы слова. Его оппонент Дмитрий Бабич утверждал, что в России есть свобода слова, приводя в пример публичные вопросы Путину от таких оппозиционно настроенных личностей, как Кудрин, Хакамада и Венедиктов. Он подчеркнул, что проблемы в стране скорее со свободой политических действий, ровно так же, как и в других странах. Пономарёв же отстаивал тезис об отсутствии свободы слова и о том, что перечисленные выше персоны вовсе не оппозиционеры, а друзья Путина.

В дебатах с Оксаной Бойко в рамках программы Worlds Apart принимала участие и внучка бывшего генсека СССР Нина Хрущёва, чья точка зрения по многим вопросам противостоит позиции российских властей. Бывший премьер-министр Израиля Эхуд Барак в рамках этой же программы спорил с ведущей о ДАИШ (запрещенная в России террористическая организация) и Иране, а бывший помощник министра обороны США Джозеф Най, автор понятия «soft power», доказывал негативное отношение к России во всем мире и осуждал применение «жёсткой силы» в украинском конфликте.

Особо в числе спикеров, которые приглашаются на передачи, нужно отметить представителей власти. При этом в эфире им не делается никаких поблажек и часто задаются сложные, «неудобные» вопросы. Идеальным примером этого является интервью официального представителя МИД РФ Марии Захаровой ведущей программы In The Now Аниссе Науэй. Ведущая шоу задавала совсем нескромные, а порой и провокационные вопросы, которые касались демонизации США на российских телеканалах, противостоянию западных и отечественных СМИ, роли страны в конфликте на юго-востоке Украины и ситуации в Сирии. Неоднократно Анисса вступала с Захаровой в дискуссию, в том числе и по вопросу влияния российских властей на СМИ.

В целом отклик на это интервью был соответствующим. В социальных сетях, где был размещён материал, преобладали позитивные комментарии. «Невероятное интервью, хорошие вопросы и ответы. Мне нравится, как отвечает спикер», - пишет один из зрителей YouTube. В другом комментарии подчёркивается, что Западу тяжело даётся дискредитация России. Стоит отметить и сообщение от зрителя, который считает, что пропаганда имеет место в политике обеих сторон.

На Facebook интервью также пользовалось популярностью и вызвало дискуссии в комментариях. В соцсети можно встретить и отклики с осуждением Аниссы, которая, по словам одного из комментаторов, «позорит своё американское гражданство, работая на вражеский режим и его пропагандистское детище», и нападки на российскую журналистику: «Российское правительство заставляет RT интервьюировать российское правительство?! Хорошая журналистика».

Но тем не менее позитивных откликов было в разы больше. Подписчики замечают растущую популярность канала на фоне лжи Запада и его бесконечных войн, профессионализм ведущей и грамотные ответы Захаровой. Кроме того, некоторые подписчики даже призывают наращивать информационное влияние России в мире против западной пропаганды.

Многие комментарии в социальных сетях касались личности самой Марии Захаровой. По мнению автора одного из таких комментариев на YouTube, она является мудрой и представляет Россию гораздо лучше представителей других стран. В Facebook подписчики были восхищены её ответами: «Она точно права по поводу нас и пропаганды». А пользователей Twitter интервью Захаровой сумело вдохновить.

В целом большинство подписчиков англоязычной аудитории отметили исчерпывающий характер интервью. Комментарии как нельзя лучше отображают реальное восприятие канала. Судя по ним, можно сказать, что, в то время как западные СМИ и американские власти считают российскую журналистику слабой, растущее число подписчиков и отклики зрителей говорят об обратном. Очевидно, что в данном случае RT удалось достичь поставленных целей.

Конечно, западные нападки на российскую журналистику не остановить: не каждый умеет проигрывать. Американская машина пропаганды дала трещину и упустила свою аудиторию. Именно поэтому пока двойные стандарты будут приоритетом их информационной деятельности, они рискуют потерять оставшуюся лояльную аудиторию. К тем советам, которые «ветераны международной журналистики» из США раздают миру, самое время прислушаться им самим.
Источник: РТ на Русском
Просмотров: 1346

Добавить комментарий:
Ваше имя:*
Комментарий:*
Код на рисунке:*
Другие новости из рубрики

30.01.2018 Легкомысленный патриотизм

18.04.2017 Кто финансирует Навального? Журналист требует расследования фактов его зарубежного...

02.04.2017 Ростислав Ищенко: Путин поручил Медведеву посторожить самую большую ценность - президентское...

08.01.2017 Восстановление большой России началось (видео)

27.12.2016 Восстановление большой страны началось

26.12.2016 Володин назвал главного кандидата в президенты РФ

23.12.2016 Трамп исключил Россию из списка мировых угроз В Пентагоне не согласны

22.12.2016 Кто "заказал" Зою Космодемьянскую?

20.12.2016 Попытка запугать Путина или месть за Алеппо?

20.12.2016 Ельцин-центр: «Власовцы ничего не совершили» и могут быть реабилитированы

19.12.2016 Чуркин анонсировал новое предложение России по ситуации в Алеппо

19.12.2016 ЕльцинЦентр. Правда о музее. Как искажают историю России?

19.12.2016 Нам не нужен Центр разрушителя страны!

16.12.2016 Путин и Абэ согласовали заявление о совместной деятельности на Курилах

14.12.2016 Госдеп наш. Ключевые должности в американском внешнеполитическом ведомстве отдают...




Подписка на новости

E-mail:




© «РИФ». 2008. Информация об ограничениях. Обратная связь: rif-news@yandex.ru Редакция не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных объявлениях. Редакция не предоставляет справочной информации.