Спорные моменты в истории России: «Не стоит клеймить все и вся»

В стране продолжают обсуждать единую концепцию школьной программы по истории. В Российском православном университете прошел круглый стол на тему «Примирение истории: условный компромисс или шанс на будущее?», в котором приняли участие священнослужители, историки и политологи. 

Служба «Среда» опубликовала результаты опроса экспертов и гостей мероприятия (всего опрошено 20 человек). Участников, в частности, попросили назвать самые спорные и неоднозначные фигуры и события отечественной истории. 

Вот список ответов на этот вопрос: 

- правление и личность Ивана Грозного, 

- взятие Казани, 

- правление Бориса Годунова, 

- правление Петра I, 

- царствование Императора Николая II (в том числе тема «Григорий Распутин и "безволие" св.Царя Николая II»), 

- события Февраля и Октября 1917 (в нескольких формулировках: «Октябрьская революция 1917 г. и гражданская война», «Октябрьская революция 1917 г. Падение империи», «Свержение самодержавия»), 

- убиение Царской семьи, 

- фигура Ленина,

 

- правление Сталина (в том числе коллективизация и индустриализация 1930-х гг., репрессии, огромные жертвы во время Великой Отечественной, несмотря на Победу). 

Действительно, в обществе существуют влиятельные и распространенные, и в то же время полярные оценки этих личностей и событий (особенной остроты эти противоречия достигают, когда дело касается ХХ века). 

«Как, на ваш взгляд, эти фигуры и события должны освещаться в едином школьном курсе истории? Возможно ли здесь примирение разных точек зрения?» - с такими вопросами корреспондент Regions.Ru  обратился к священнослужителям.

 

Преосвященнейший Ириней, епископ Орский и Гайский, считает, что в старших классах школы нужно ввести такую же практику, как в вузах - предлагать для обсуждения разные точки зрения. 

«Это, на мой взгляд, будет правильно - ученик сам сможет сделать вывод на основании того, что узнал из разных источников. Нам нужно говорить правду - что было до правления той или иной исторической личности, что после. Показать, как развивалась страна в те годы, когда ею управлял тот или иной руководитель. Обязательно рассказывать, какая развитая экономика была в начале XX века: Европа боялась России. А после Октябрьского переворота, когда у власти оказались большевики во главе с Лениным, страна была отброшена далеко назад по многим показателям. Мы только много лет спустя смогли выйти на тот уровень, на котором находилось дореволюционная Россия. А при Сталине, несмотря на все ужасы его правления, наша страна переживала расцвет. Поэтому для многих он – сильная личность», - продолжил он. 

«История должна быть правдивой. Становится неловко, когда ты потом узнаешь, что тебя обманывали как ребенка. И на суд старшеклассников уже можно представлять разные точки зрения – пусть думают, делают выводы», - заключил владыка.

 

Протоиерей Михаил Дудко, главный редактор газеты «Православная Москва», не думает, что примирение различных точек зрения возможно в принципе. 

«Но, мне кажется, нужно знакомить детей с разными точками зрения историков, политических и общественных деятелей, а также деятелей культуры. Пусть дети с раннего возраста привыкают к разнообразию мнений. Жизнь нашего общества не должна базироваться на одной «единственно верной» точке зрения. У людей должна быть возможность делать выводы. И я с некоторой тревогой отмечаю: в последнее время у нас появилась тенденция искать эту одну-единственную точку зрения. Я знаю, некоторые считают: в школьной программе не следует делать выбор в пользу разных подходов, это излишне – нужно изучать что-то одно. Но я все-таки за «полифоничный» подход - это учит детей думать, выбирать свою точку зрения и формулировать ее, а не просто бездумно высказывать ту, которая представлена», - подчеркнул он.

 

Игумен Агафангел (Белых), настоятель Архиерейского подворья Свято-Николаевского собора г. Валуйки (Белгородская область), отметил, что «неоднозначные» и «спорные» - не одно и то же. 

«Спорными историческими фигурами и событиями можно считать те, которые при обсуждении вызывают диаметрально противоположные точки зрения, служат «камнем преткновения» для многих. А вот что касается неоднозначности - у нас вообще мало «однозначных людей», даже среди наших современников. Ну а если мы говорим о фигурах исторического масштаба, это, наверное, становится еще более заметно. Так что примирение, пожалуй, может быть только в одном - в праве корректно высказать факты и свои размышления по поводу этих событий и людей. К сожалению, мы часто впадаем в крайности: либо очерняем их так, что они кажутся исчадием ада, либо превозносим до небес. А должны говорить об истории честно – были такие факты, и вот какие по поводу них есть точки зрения. Думаю, только с таким подходом можно создать нормальный учебник истории. А попытка писать учебники истории «исходя из нынешней политической ситуации» вызывает горький смех – мы совсем недавно это проходили, 20 лет назад», - заключил о. Агафангел.

 

Священник Николай Святченко, председатель Отдела по миссионерской, молодежной и катехизаторской работе Гатчинской и Лужской епархии Санкт-Петербургской митрополии, считает, что в едином школьном курсе должна быть прежде всего логически выстроенная информация. 

«А все эти нюансы, о которых спорят историки, общественные организации, иногда противореча друг другу, должны быть предметом обсуждения специалистов. В школьном же курсе исторические события должны быть представлены во всей их полноте. Допустим, говоря ком-то, кто руководил нашей страной на протяжении какого-то как периода времени, – неважно, во времена имперской России, Советского ли Союза, - нужно указать, какие были достигнуты успехи, совершены ошибки. Но делать это следует корректно - все-таки у школьного курса должен быть патриотический настрой. Не стоит клеймить все и вся. Кроме того, на мой взгляд, следует избегать слишком отличающихся друг от друга суждений по одному и тому же вопросу», - заключил он.

 

Священник Георгий Белодуров, клирик Воскресенского (Трех исповедников) храма Твери, рассказал, что когда его ребенок приходил из школы, он его расспрашивал, как ему преподносят те или иные события, что рассказывают о той или иной исторической личности. А потом предлагал узнать его точку зрения по этому вопросу. 

«Да, мои суждения порой были эмоциональными – особенно в том, что касалось судьбы Царской семьи. А все потому, что не может быть примирения у Христа и дьявола, у мучеников и их мучителей. Хотя, думаю, мученики как раз простили своих палачей. Наши же оценки должны оставаться неизменными. Палачи остаются палачами, какие бы великие свершения во благо Отечества им ни приписывали. И убийцы остаются таковыми - это что касается сталинских времен. Бог - центральная фигура во всем и всюду, в том числе для истории нашего общества. Этой оценки придерживалось большинство православных мыслителей. Поэтому главное - как мы выглядим в глазах Бога, как исполняем Божьи заповеди. Это и дает более-менее взвешенную оценку историческим событиям и личностям. Подумайте сами – ну возможно ли тут примирение? Христос, когда его распинали, говорил: «не ведают, что творят». Наверное, и многие злодеи в истории тоже не ведали, что творили. Но можем ли мы примириться с их злодеяниями?» - вопрошает священник.