СССР: Литва и Молдова, а может, вернуться?

Для начала предыстория. В одной из давних аналитических передач Би-би-си о Советском Союзе западные эксперты привели такие данные: по итогам I квартала 1983 года объем производства в СССР вырос на 6,3%, а производительность труда — на 4,7%. Комментарий ведущего: «Изменения, которые происходят в Советском Союзе, свидетельствуют о том, что социализм таит в себе такие внутренние резервы, о которых, похоже, не знали и сами советские лидеры». Через два года СССР возглавил новый лидер Михаил Горбачев, и резервы эти оказались невостребованными, канув в Лету вместе с нереализовавшей их страной.

Больше всего специалистов Gallup поразил срез мнений на Украине и в Молдавии. В «незалежной», вопреки Майдану, 56% опрошенных негативно относятся к исчезновению единой великой страны, и лишь 23% видят в этом пользу. В Молдавии, парафировавшей соглашение об ассоциации с Евросоюзом, где Конституционный суд признал государственным языком румынский, 42% граждан продолжают видеть в развале СССР больше вреда, пользу же усмотрели 26%. Россияне также не в восторге от «сброса балласта», как преподносили разделение СССР некоторые демократические политики: 55% респондентов видят в этом вред, лишь 19% — пользу.

Вот так. После двадцати лет культивирования обособленности (перехода на латиницу, лихорадочного поиска собственных исторических корней, уводящих от любой общности с Россией, неистовой религиозной пропаганды с сильной примесью национализма, сведения всех негативных явлений и событий прошлого, а также проблем современности к российской первопричине) нашлось, наконец, нечто, объединяющее всех. Это позитивное отношение к былому единству, и негатив — к современной самостийности.

Движение по собственным траекториям развития, с постепенным избавлением от советского наследия, оказалось для народов новоявленных государств дорогой к худшей жизни. Большинство опрошенных бывших советских граждан разочарованы своими постсоветскими правителями и алчными новыми элитами. Львиная доля их обещаний не материализовалась, что не только усилило ностальгические чувства старших поколений, но и увеличило число поклонников СССР среди молодежи — им тоже захотелось в «сказочную» страну под названием Советский Союз. И дело тут даже не в шоковой экономической терапии, которой либералы лечили «совковую» Россию в девяностых. Дело в общей смене парадигмы.

В декабре 2012-го американская исследовательская организация Pew Research Center обнародовала итоги работы, посвященной изучению того, как граждане Литвы, России и Украины оценивают произошедшие изменения в 1991, 2009 и 2011 годах. Заметим, реформы в данных государствах проводились разными людьми и по различным сценариям. Итак, появление рыночной экономики в 1991-м поддерживали 76%, в 2009-м —  50%, а в 2011-м — уже только 45% жителей Литвы, одной из первых вырвавшейся из «ярма» советской хозяйственной и политической системы. По мнению опрошенных, перемены за последние двадцать лет оказались выгодны политикам (их назвал 91%) и предпринимателям (78%), а не простым людям (20%). 56% респондентов в республике сказали, что последние двадцать лет негативно сказались на качестве жизни. Аналогично ответили 61% россиян и 82% жителей Украины.

По данным российского «Левада-центра», в 2012 году в РФ было 29% сторонников советской политической системы, а в 2013-м — уже 36%. При этом уменьшился процент сторонников западной демократии (22% против 29%). Социологи также поинтересовались, какая экономическая система кажется россиянам более правильной. 51% назвал модель, основанную на государственном планировании и распределении (в 2012-м таких было 49%). Систему, в основе которой лежат частная собственность и рыночные отношения, в 2012-м поддержали всего 36%, а на следующий год и того меньше — 29%.

Да и другие социологические исследования показывают, что все больше россиян убеждены: причиной экономических трудностей, как прошлых, так и, возможно, ожидающих нас впереди, стал неправильный выбор пути развития.

Понимание того, что развал единого государства с экономикой, способной выпускать всё — от детских сосок до луноходов, — превратил бывшие советские республики в глобальную периферию по обслуживанию мирового капитала, становится все более массовым. Отсюда рост ностальгических чувств, романтизация СССР и увеличение центростремительных настроений, выражающееся в интересе к Таможенному союзу и другим, более тесным видам интеграции. 

Отсюда же и растущее противодействие этим настроениям со стороны главных выгодополучателей расчленения СССР. Так, на конференции по правам человека в Дублине 6 декабря 2012 года перед встречей с главой МИД России Сергеем Лавровым госсекретарь США Хиллари Клинтон высказалась относительно Таможенного союза вполне определенно. «Мы знаем, какова цель, и мы стараемся разработать эффективные пути для того, чтобы замедлить или предотвратить это», — заявила она. Так что происхождение цветных революций, «евромайданов», бесконечные политические кризисы по типу молдавского, «феномены Саакашвили», активнейшая работа так называемых неправительственных организаций и тому подобная подрывная деятельность — все это вполне объяснимо. Мировые политико-экономические стратеги, являющиеся авторами успешно претворяемой в жизнь концепции планетарной глобализации, основанной на принципе: финансово-высокотехнологичный центр — сырьевая периферия, слишком много сделали для кончины СССР, чтобы допустить его возрождение в любом виде.

Причины того, что простые люди с растущей теплотой и уважением вспоминают времена Советского Союза, не только в экономике. Психологи считают, что в этом есть и подсознательная попытка найти защиту от разросшегося до невероятных размеров тотального, в том числе и межличностного, негатива. Люди повсеместно стали порочнее. Злее, агрессивнее, жаднее, эгоистичнее, беспринципнее, безжалостнее, власто- и корыстолюбивее. А это, как оказалось, ни строить, ни жить не помогает.

 Социализм работал на то, чтобы развить все лучшее в человеке. И это приносило свои плоды. «Даже в позднее советское время, несмотря на то, что во времена очередей и дефицита другой человек воспринимался как конкурент в борьбе за предметы первой необходимости, отношения между людьми — в том числе разных национальностей — были достаточно доброжелательными», — говорит заместитель директора Института психологии РАН Андрей Юревич.

Да, и СССР, и созданная им система мирового социализма не были лишены недостатков. Но «идеальное государство» существовало лишь в фантазиях античного философа Платона. Неоправданная тяга к западным моделям оказалась тем «троянским конем», посредством которого было уничтожено выстроенное с таким трудом и ценой таких жертв уникальное в своем роде государство — Советский Союз. Для властей и элит образовавшихся на его руинах суверенных держав массовая ностальгия по СССР является тревожным сигналом. Люди без всякой агитации и пиар-технологий возвели прошлое в ранг эталона, с которым сравнивают свою нынешнюю жизнь и о котором на кухне рассказывают детям и внукам. Пока сравнение далеко не в пользу современности. А это размывает социально-политическую и экономическую устойчивость государства: ведь люди сознательно или неосознанно будут противостоять дальнейшим попыткам увести их в другую сторону.

Источник: Газета «Культура»