Страх инфекции против страха вакцинации

Прививать или не прививать наших детей? – вот в чём вопрос. Вопрос этот давний и вызывающий всегда бурные дискуссии в информационном пространстве.
Желание родителей оградить своих детей от всяческих страданий, болезней и осложнений понятно и естественно. Все эти бесконечные споры всегда сводятся к равным взаимным обвинениям в безответственности, однако выбор зачастую определяет страх. Одни боятся делать прививки, другие боятся не делать их. И то, и другое, в сущности, фобии. А фобия – состояние болезненное, отключающее критическое мышление.

Начинать кампанию против современных массовых фобий, связанных со здоровьем, – дело стоящее и ответственное, но только в случае, если эта «борьба» будет заключаться в ликбезе современных родителей относительно механизмов работы иммунитета человека, только если разными способами подачи информации будут излагаться объективные варианты поддержания здоровья.

Просвещение и психотерапия массовых фобий в сфере медицины – дело благородное, но невыгодное для фармакологической промышленности, поэтому пока что борьба начинается только против тех немногих, кто от прививок отказывается, причём борьба эта ведётся с использованием грубых психологических манипуляций.

На круглом столе «Борьба с вакцинофобиями. Важность вакцинации как элемента здорового образа жизни», организованном РИА медико-социальной информации АМИ при участии Министерства здравоохранения РФ Росздравнадзора и Роспотребнадзора 19 апреля 2013 года был дан ответ в адрес «антипрививочной кампании».

К сожалению, информация, донесённая до общественности после проведённого мероприятия, не несёт доказательной базы, данных статистики, заявлений научных сообществ и исследований. Однако поразительнее всего то, что, провозглашая борьбу против страха, собравшиеся участники круглого стола вовсе не пытаются вселить уверенность в население, а, оперируя, прежде всего, психологическими понятиями страха, фобии, угрозы, риска, внушают еще больший страх. Например, Сергей Глаголев, замначальник Управления организации государственного контроля качества медицинской продукции Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, начальник отдела мониторинга эффективности и безопасности медицинской продукции, говорит о том, что люди перестали бояться инфекционных болезней, от которых нужно делать прививки. Выступающий давит, прежде всего, на страх, а не развеивает мифы, как это им позиционируется. Суть выступления сводится к тому, что нужно непременно помочь людям вернуть, «воскресить из мертвых» утраченный страх перед инфекциями и развить очередную фобию, с помощью которой можно будет управлять выбором родителей: «Вероятно, мы стоим на пороге новой концепции пропаганды вакцинопрофилактики. Возможно, надо воскресить страх перед инфекциями».

Нет. Вероятность развития осложнений есть, но, как утверждают участники круглого стола, ровно в той же мере, насколько вероятны побочные эффекты после приёма любого лекарственного препарата, и этот риск ничтожно мал по сравнению с возможностью заражения реальной инфекцией. Наверное, для достоверности этого заявления стоило бы предоставить реальную статистику, однако она не была представлена, или же не было необходимости доводить эти данные до общественности, которая поверит всему и без того. 

По всей вероятности, в будущем, конечно, если в будущем будет необходимость создания наукой «самонаводящихся лекарств, которые, попадая в организм, мгновенно видоизменяются, учитывая весь комплекс индивидуальных особенностей конкретного организма». Пожалуй, этот прогноз звучит не меньшим мифом, чем миф о том, что инфекции теперь не представляют угрозы. 

Глаголев говорит о том, что страх перед вакцинацией развивается в результате обильного информирования населения о поствакцинальных осложнениях. Было бы, несомненно лучше, по мнению Глаголева, чтобы никто об осложнениях не информировал людей, пусть пока и не созданы «самонаводящиеся лекарства». Проще бы жилось, наверное.

В реальности же на чашах весов не один, а целых два страха – страх инфекции и страх поствакцинальных осложнений. Второй из них является мощной угрозой для фармацевтической промышленности, ведь, как заметила заведующая лабораторией иммунопрофилактики ФБУН ЦНИИЭ РПН профессор Ирина Михеева, «на сегодняшний день вакцинопрофилактика является наиболее экономически выгодным и целесообразным средством создания эпидемиологического благополучия».

Всё просто – гарантии даёт производитель, который выпускает свою продукцию на высоком уровне развития науки. Проверить же придётся нам на своих детях, которых порой не спрашивают в наше отсутствие согласны ли мы, их родители, на вакцинацию или нет. Политика агрессивного прививания детей, прежде всего, и вызвала бурю протеста со стороны родителей, особенно тех, кто столкнулся с серьёзными осложнениями после прививания ребёнка, кто вынужден постоянно сталкиваться с ситуацией пренебрежения индивидуальными особенностями и состоянием детей, которым показан медотвод от вакцинации. Сколько бы ни говорили на общем заседании круглого стола о том, что в системе нашего здравоохранения практикуется индивидуальный подход, реальность, тем не менее, очевидна.

На чём же должен основываться выбор? «Прозаседавшиеся» на круглом столе считают, что выбор должен быть очевидным и основанным на вере и страхе заражения реальными инфекциями. Наше же скромное мнение заключается в том, что выбор должен быть основан на глубоком знании механизмов работы человеческого организма, на взвешивании реальных рисков и возможных преимуществ и того, и другого варианта, и никоим образом он не должен базироваться на страхе, который блокирует сознание и делает его доступным для манипуляций.