Министр образования доказал свою полную некомпетентность

Проблема в том, что более компетентных людей во власти не осталось

Министр образования и науки Российской Федерации Дмитрий Ливанов сделал очередное скандальное заявление. На этот раз он во всеуслышание объявил, что в низких зарплатах преподавателей виноваты… сами преподаватели и вузы. Первые, потому что являются преподавателями «невысокого уровня», а вторые, потому что неправильно распределяют деньги.

Заявление это производит впечатление либо откровенной шизофрении, либо откровенной лжи, потому что вузы выплачивают преподавателям те деньги, которые им выделяет министерство образования, и именно в таком порядке, в каком оно предписывает это делать. То есть от государства на доцента выделяется в пределах 11 тысяч рублей, а на профессора – в пределах 19 тысяч рублей. Таким образом, вуз может распределить лишь то, что выделяет тот же Ливанов, который либо этого не знает, либо делает вид, что не знает. То есть он либо не соответствует занимаемой должности, либо просто лжет.

Но дело действительно даже и не в Ливанове. Он просто особо ярок. Но он не единственен. В Думе его несообразности критиковали не только левые, и даже не только Жириновский (который никогда не прочь покритиковать кого-либо, если дело не касается поддержки власти по существу), но и «Единая Россия». Это, конечно, нужно было постараться - так всех допечь своими нелепостями. Но, между прочим, «Единая Россия» не возражала против его назначения министром. И никогда не требовала отставки его предшественника Фурсенко, который был немногим лучше.

Еще перед обсуждением негативно о работе Ливанова отозвался Григорий Балыхин, являвшийся одним из руководителей министерства образования с 1999 по 2007 год, а потом четыре года возглавлявший, как депутат от ЕР, парламентский комитет по образованию. Балыхин, конечно, не Ливанов. Начал с работы в правительстве Примакова. С высшим образованием связан многие годы. Никто прежде под сомнение его компетенцию не ставил. И, в общем, воспринимался он раньше, как человек приличный. Если, кончено, не считать того, что с определенного времени стал делать вид, что не узнает людей, с которыми был хорошо знаком порядка двадцати лет назад, когда вместе с ними входил в руководящие органы некой другой правящей партии. Тоже показатель.

Но, комментируя вызвавшие предыдущий скандал «критерии эффективности вузов» и признав их абсолютную неадекватность, Балыхин предложил взамен другие: «Главным критерием эффективности вуза должна стать востребованность его выпускников, а также количество студентов, обучающихся на платной основе». Такая шакала оценки, конечно, кому-то может показаться более вменяемой, чем «критерии Ливанова», но очень не намного.

Хотя бы потому, что даже первый предложенный критерий – востребованность выпускников – хотя и выглядит вполне резонным, на деле в сегодняшних условиях оказывается весьма спорным. И не только в сегодняшних. Например, в 20-е годы в США востребованность выпускников физических факультетов была более чем низкой. И туда в первую очередь шли люди, романтически увлеченные идеей научного поиска. А исследованиями атомного ядра занимались исключительно энтузиасты. Только благодаря тому, что такие энтузиасты были, чуть позже, в 40-е годы, нашлось кому заниматься Манхэттенским проектом.

Вуз, наловчившийся готовить в 90-е годы пиарщиков и менеджеров, сегодня не нужен. Хотя по инерции в него будут подавать массу заявлений. Вуз готовит специалиста пять лет. Судить о востребованности его выпускников сегодня неверно просто потому, что востребованными они станут через пять, а то и десять лет. А развивать его нужно сегодня, и обеспечивать приток в него молодых преподавателей нужно тоже сегодня.

Востребованность выпускников – это вопрос о том, какая часть из них работает в успешных фирмах. Но это зависит не столько от качества преподавания, сколько от элитных и деловых связей вуза. Есть семейные связи в правительстве у иного ректора – выпускники его «университета» будут прекрасно трудоустроены. Хотя в случае их перехода (по тем или иным причинам) в другой вуз преподаватели будут удивляться низкому уровню их подготовки.

Более того, во многих случаях, если не в большинстве, работодатель, чья деятельность направлена лишь на извлечение прибыли, заинтересован не в глубокой образованности и теоретических навыках выпускника, а в его натасканности на выполнение наиболее ходовых операций. «Нам не надобны умные. Надобны… дрессированные».

Вуз же, по определению, учит другому. Его задача – учить думать и создавать новое. Но ведущей успешный бизнес фирме это не нужно. Пока она не столкнется с трудностями, творческие стремления сотрудника будут ей, скорее, мешать. Но если вузы будут ориентироваться на этот запрос, то, не говоря уже о том, что они перестанут быть собственно вузами, они начнут выпускать тех, кто удобен сегодня, но не нужен завтра. И когда трудности наступят, некому будет придумывать новое, чтобы с ними справиться.

И уже абсолютно несостоятельна оценка вуза по числу обучающихся в нем на платной основе. Во-первых, потому, что доля обучающихся за деньги по определению будет выше в негосударственных вузах. Фактически в них она будет близка к 100 %, чего никогда не будет в государственных вузах. А это значит, что по такой логике нужно будет признавать, что любой коммерческий вуз эффективнее некоммерческого.

Во-вторых, потому что на платное обучение идут даже не столько те, кто имеет больше денег. Обучение в государственном вузе на бюджетном отделении престижно даже для тех, кто без труда способен заплатить за обучение, потому что это показатель значимости и влияния. Если твой ребенок учится платно, это лишь говорит о том, что у тебя есть деньги, хоть с торговли арбузами. Если же он учится на бесплатном отделении, то это показатель и образованности семьи, и ее элитарности, и имеющихся связей.

Так вот, в платные вузы идут в первую очередь те (за определенным исключением, если речь идет не о том или ином эксклюзивном университете), кто сомневается в возможности поступления в обычный. Тем более на платное отделение в госвуз идут неуверенные в поступлении на бесплатное. Но еще на платные отделения идут для получения отсрочки от армии, для своего рода «клубной жизни», для того, чтобы обеспечить себе боле низкий уровень требований во время учебы.

То есть, если под «эффективностью вуза» иметь в виду эффективность преподавания и возможность получения качественного образования, то такой критерий к ней вообще никакого отношения не имеет.

Но дело в том, что оба эти критерия в качестве оценочных предлагает ввести не Ливанов и даже не Фурсенко. Их предлагает Балыхин, который, в общем-то, всегда считался вполне профессиональным и компетентным человеком. И в таком случае это уже показатель того, насколько люди, от которых зависит система образования страны, не представляют себе реальной картины, происходящего в этой сфере.

Может быть, это как раз результат того, что они престали общаться с теми, с кем общались тогда, когда о жизни имели реальное представление. Может быть, напротив, они не общаются, чтобы не дискредитировать себя своей оторванностью от жизни в глазах тех, кто их раньше уважал.

Наверное, если бы Ливанова все же заменили на посту министра образования на того же Балыхина, то это был бы шаг вперед с профессиональной точки зрения, но с точки зрения лично-человеческой вряд ли, потому что человек, отказывающийся узнавать старых знакомых, уже создает впечатление не вполне надежного человека.