«Россией не может править всеобщее посмешище»

Заявление Медведева о возможности снова стать президентом – его личные фантазии, считает эксперт

Неотвратимо близятся первые сто дней с момента, как Дмитрий Анатольевич Медведев перестал быть президентом России. Вполне сносный срок, чтобы начать судить о происходящем нынче в стране без особо обязывающих оков, как бы даже несколько со стороны. Тем более что и о пресловутом тандеме, как несложно заметить, уже не говорят.

Так что желание журналистов ведущего британского издания The Times проинтервьюировать прибывшего на Олимпиаду Медведева никак не назовешь праздным: вопросов к нынешней российской политике у западного истеблишмента, читающего «Таймс», накопилось достаточно. И раскрывать карты или нет – выбор уже нашей власти. Дмитрий Анатольевич, даром что похвалиться олимпийской сборной пока особо нечем, оказался для своего статуса вполне щедр на откровения. Их ценность – вопрос отдельный. Но так вот случилось, что приехал в Лондон именно Медведев, а не Путин. Вряд ли британцы испытывают какие-то иллюзии относительно того, кто принимает в России (да и принимал в былое президентство Медведева) все решения, но на безрыбье – так на безрыбье.

Первый же вывод, напрашивающийся при ознакомлении с прошедшей между журналистами The Times и Медведевым беседой: последний пока что не вполне вышел из образа доброго либерал-реформатора. Дмитрий Анатольевич и ныне изъясняется так, будто бы в России полным ходом идет сперва им провозглашенный, а под финал президентства и кое-как запущенный процесс. Есть подозрения, что апелляции к реальности тут контрпродуктивны, поскольку просто игнорируются. Россия движется к демократическому расцвету, все без исключения законы принимаются исключительно в интересах демократии – таков общий посыл, пронизывающий нехитрые сентенции Дмитрия Анатольевича о днях нынешних.

«Если говорить о нашем законодательном поле, за последние несколько месяцев ничего особенного не случилось. Но если тот или иной человек хочет получить доказательства, что Россия вновь устремилась к тоталитаризму и наступает на гражданские права, то, конечно, их можно найти где угодно, в любом обществе и в любой стране». Ну, им-то, конечно, дай только повод поискать в России тоталитаризм... только и российским гражданам не сказать чтобы от этого было легче. Взять хотя бы принятые наугад, в авральном порядке, поправки к закону о митингах – тут так и тянет сказать, перефразируя известное выражение: «Целились в «болото» – попали в Россию». Или предъявленная школьной учительнице претензия, что она устроила «несанкционированное собрание» с участием детей, – это то, что «можно найти где угодно»? Ну, может быть, и можно, только нужно ли?..

И какого вопроса ни коснись, ответ Дмитрия Анатольевича следует по строгому шаблону: решение оптимальное, выдержанное в мировом тренде. Дело «Пусси Райотс»? Дело как дело. Где-то девчонкам пришлось бы и похуже. Введение в обиход понятия «иностранный агент»? Ничего страшного в этом нет, так везде. Коррупция? Да не так у нас с ней и плохо – даром что демократия молодая и экономические институты несовершенны, так работаем же... Придраться вроде бы и не к чему: дипломатия с протоколом на марше, что ни предложение – будто в граните отлито. Да вот только есть подозрение: недооценил Дмитрий Анатольевич событие. Это же не просто интервью британской прессе: это все, вообще-то, и нам, гражданам России, очень и очень интересно.

Причем не в общих словах, а на уровне нюансов. Правда ли, что нынешнее законодательство о митингах регламентирует, помимо прочего, свадьбы и крестные ходы? Смех смехом, но стражи порядка – люди точные, к метафорам и оговоркам нечуткие. Правда ли, что если какому-то НКО, которое помогает решать гражданам вполне обыденные проблемы, придет перевод из Украины в тысячу рублей, – оно должно будет встать на учет как «иностранный агент»?.. И очень уж много накопилось таких «правда ли» в последнее время.

Однако Дмитрий Анатольевич выше будней: он мыслит масштабнее, уже заглядывает в будущее. «Я никогда не исключал для себя, что в будущем, пока я не собираюсь уходить из политической жизни, я буду баллотироваться в президенты. Если, конечно, это будет интересно нашим людям... Если нашим людям это надоест и они скажут мне «goodbye», в этом случае я займусь написанием мемуаров», – разоткровенничался Дмитрий Анатольевич перед миром.

Наверное, это будет увлекательное чтиво, изложенное в духе Даниила Хармса. Тогда, быть может, Дмитрию Анатольевичу удастся, уже как литератору, оставить после себя «памятник нерукотворный».

Интервью Дмитрия Медведева ведущему британскому изданию The Times прокомментировал директор Института проблем глобализации, доктор экономических наук Михаил Делягин:

– В ходе беседы с журналистами Медведев «не исключил» своего возвращения в Кремль. Насколько это реально и при каких условиях?

– Я, честно говоря, не могу представить себе условия, при которых Медведев вернется в президенты. Понимаете ли, Россией может править хороший или плохой человек, но Россия – все же не такая страна, которой может править всеобщее посмешище. Я думаю, что данное заявление отражает лишь личные фантазии уважаемого г-на Медведева, но его президентство было таково, что возвращать ему власть еще раз, даже в режиме «пинг-понга», невозможно. Если Путин вдруг вернет власть Медведеву, это будет означать просто заведомую ее потерю и тем, и другим. Не говоря уже о том, что это возможно лишь через 5,5 лет, а за это время политическая система в России резко и кардинально изменится, что представляется вполне очевидным.

– Дмитрий Медведев назвал причины, мешающие эффективной борьбе с коррупцией, – «молодая демократия и еще не вполне устоявшиеся экономические институты». Вы согласны с этим?

– Ну, в общем, это правильно, только г-н Медведев забыл упомянуть, почему именно у нас не устоялась демократия и почему у нас не те институты, которые хочется: потому что и демократия, и ее институты последовательно уничтожаются самой властью. У нас среди политологов уже появился довольно распространенный термин – «паханат». Я вот все жду, когда он станет уже официальным научным термином. Отличие этого «института» от любого другого в другом государстве заключается в полном уничтожении всех и всяческих институтов как таковых, поскольку они ограничивают абсолютное всевластие, абсолютную безответственность первых лиц, в т. ч. и лично г-на Медведева.

Что же касается демократии, то можно вспомнить, что предыдущая волна путинских антидемократических законов вырабатывалась как раз под чутким руководством Медведева, в пору его президентства. Если бы он был против них – их бы и не было. Так что я думаю, что г-н Медведев правильно указывает на некоторые из причин, но забывая главную из них – нежелание самого государства бороться с коррупцией.

В нашем государстве, насколько я могу судить, нынче сложился авторитарный, коррупционный трайбализм, характерный скорее для Африки, чем даже для Латинской Америки. И борьба с коррупцией в этой ситуации бессмысленна, потому что не может же добросовестный чиновник бороться с основами государственного строя...