Отечественное ЖКХ – по-прежнему «черная дыра»

Законопроект о капитальном ремонте приведет лишь к тому, что мы станем платить за его «услуги» гораздо больше

Вряд ли кого-то сегодня еще можно удивить очередным скандальным законопроектом: в недрах нижней палаты парламента их богато развелось. Но и в этом перечне есть образцы, совершенно беспрецедентные по своей, что ли, наглости. Много всякого Дума понапринимала за свой век, много чего еще понапринимает, но вот законопроект об откровенном и гласном грабеже населения, причем в масштабах всей страны, – это все же нечто новое.

И нет тут никакого сгущения красок: мы просто называем вещи своими именами. За пресной оболочкой многословия законопроекта о капитальном ремонте жилья (упрощенно) кроется грядущее внедрение незатейливого механизма сбора с собственников квартир средств на капремонт. Если не вникать в суть, то все представляется абсолютно справедливым: собственники жилья должны финансово участвовать в ремонте своего дома, возлагать эту миссию всецело на государство было бы неверно. Но фокус как раз в том и состоит, что нет никаких гарантий того, что собранные с конкретного дома средства пойдут именно на его капитальный ремонт, когда в том настанет нужда. Т. е. предполагается некий общий котел, общий фонд, куда владельцы квартир будут ежемесячно перечислять некоторую определенную сумму на совершенно понятную цель, но вовсе не обязательно их касающуюся.

При этом, по приблизительной экспертной оценке, квартплата в среднем по стране увеличится на 15% (не будем забывать, что ее повышение ожидает нас еще и с 1 июля с. г.). Законопроект уже прошел первое чтение, и некоторая конкретика по предполагаемым цифрам уже имеется. Прежде всего документ оговаривает привязки сумм ежемесячных взносов к федеральному стандарту, который, как предполагается, будет меняться. В 2013 году с 1 кв. м. жилплощади ее владельцу будет положено перечислять в «общую кассу» 6,5 руб., а в 2014-м – уже 7 руб. Регионы при этом смогут по своему усмотрению применять повышающий или понижающий коэффициент: минимальная ставка – 0,5 федерального стандарта, максимальная – 1,5. Надо понимать, что в расчет будут браться общие характеристики уровня жизни населения в том или ином уголке России. Т. е. если в каком-нибудь глубоко дотационном депрессивном регионе жителям можно будет рассчитывать «всего лишь» на 3 руб. 25 коп. с жилого квадрата в 2013 году, то москвичам нужно будет выложиться ежемесячно из расчета почти 10 руб. за кв. м., т. е. где-то 400-700 рубликов в плюс к и без того немаленькому ежемесячному счету. И ладно бы с прицелом на будущее! Ветхого жилья по всей России достаточно, чтобы жильцы «удовлетворительных» (в понимании властей) домов ждали своего ремонта десятилетиями.

Один из главных предметов критики оппонентов находящегося на рассмотрении законопроекта – непрозрачность движения финансовых потоков. «Фактически деньги будут находиться под оперативным управлением местных чиновников. Дело в том, что государственный Фонд ЖКХ, который раньше финансировал капремонт, с 2013 года заниматься этой работой не будет. До конца 2015 года Фонд ЖКХ будет заниматься вопросами расселения аварийного и ветхого жилья, и ближе к этой дате государство должно будет определиться с судьбой этого фонда. Собираемые с владельцев средства на капремонт, как предусматривает законопроект, будут образовывать местные фонды, и собственник не будет иметь никакого голоса по целесообразности использования этих средств. Никто его никогда не спросит, на что направить его же деньги», – рассказала в интервью «Свободной прессе» заместитель руководителя фракции «Справедливая Россия» в Госдуме Оксана Дмитриева.

К слову, Оксана Дмитриева совместно с коллегой и супругом Иваном Грачевым, а также другими депутатами-справороссами ранее подготовила поправки, предусматривающие введение строительно-сберегательных касс, с помощью которых собственники жилья имели бы возможность откладывать средства на капремонт собственных домов. Но «Единая Россия» отвергла эту идею, как посетовала Оксана Генриховна, «с лету». Версии стройте сами...

Спорный законопроект прокомментировала первый заместитель председателя Общероссийской общественной организации «Всероссийский совет местного самоуправления», председатель комиссии по местному самоуправлению и жилищно-коммунальной политике Общественной палаты РФ Светлана Разворотнева:

– На самом деле, конечно, более правильно было бы, чтобы жители сами собирали бы деньги на свой капитальный ремонт, сами бы определяли, какие работы им нужны, понимали бы, кому и за что они платят. Но надо понимать, что в имеющихся условиях, когда большинство собственников не могут договориться даже по простейшим вопросам, это практически нереально. Так что система «общего котла» – это такой выбор из двух зол, потому что дома разрушаются, и ремонтировать их все-таки надо. За счет бюджета это сделать не представляется возможным – значит, надо собирать деньги жителей. Но я хочу сказать, что в разных странах мира аналогичные системы существуют и успешно работают. Я была не так давно в Дании и познакомилась с работой тамошнего Фонда национальной реконструкции: жители перечисляют какую-то долю и потом по запросу граждан власти проводят ремонт домов на данные собранные средства.

Проблема скорее не в самом законе, а в правоприменительной практике и в менталитете, потому что какой закон ни прими – кому надо лазейку найдут. Если касаться практики сбора денег жильцами конкретного дома на ремонт этого дома, то, кроме того что они, скорее всего, просто не соберут достаточную сумму, у нас не отработаны и соответствующие кредитные механизмы. Так, нельзя получить кредит под залог многоквартирного дома. Непонятно также и то, кто конкретно будет заниматься всем этим, потому что даже должность председателя ТСЖ сейчас, по сути, «расстрельная». Она связана только с коммунальными платежами, а тут еще и стать ответственным за сбор денег на ремонт, заниматься кредитами, а потом тебя просто убьют... Мало кто возьмется за это по доброй воле.

Так что механизм «общего котла», в общем, нормальный, но важно отслеживать движение передаваемых средств, и мы, Общественная палата, предложили в своем заключении разработать определенные механизмы в виде создания каких-то комиссий, чтобы ТСЖ туда входили и отслеживали порядок постановки в очередь на капремонт, насколько он обоснован. Мы дали положительное заключение, но указали на ряд моментов, которые следует исправить. Второй вариант закона, который и был внесен, существенно улучшен, и многие из наших замечаний в нем присутствуют. И я могу осторожно охарактеризовать его как «не такой уж плохой».