Капитуляция образования перед бюрократией

Фурсенко решил, что хватит обсуждать законопроект «Об образовании», теперь его судьбой займется Дума

Законопроект «Об образовании» прошел уже огонь и воду. Настала очередь «медных труб» – нижней и верхней палат парламента и президента. Но покуда главная подпись и резолюция еще не легли на его титульный лист, экспертное сообщество практикующих педагогов и ученых продолжает дискуссию – весьма острую. Пусть и с оттенком заметной обреченной усталости.

Речь министра образования Фурсенко достойна пера эпохи античности или средневековья. «Невозможно всю жизнь обсуждать документ: на каком-то этапе мы должны остановиться, принять на себя ответственность и передать его законодательным органам. Вряд ли кто-то скажет, что по этому закону не было возможности высказать точку зрения. Многие пожелания были учтены». Прямо по Алигьери: «Земную жизнь пройдя до половины, я очутился в сумрачном лесу», никак не меньше. Но круги ада надлежит испытать вовсе не этому подправленному, припудренному, но столь же бестолковому документу, а скорее педагогическому сообществу, которому и предстоит «с этим жить».

Однако в самом Минобре чиновники полны оптимизма: в парламент уйдет, по их словам, самая совершенная из всех возможных версий документа, в которой, кажется, учтены все-все-все замечания. Это, правда, оговоримся, слова чиновников министерства (в частности, статс-секретаря Игоря Реморенко), но отнюдь не экспертов, мнение которых, впрочем, вряд ли сейчас кому-то интересно. Сказал же сам Фурсенко: «пора» – значит, действительно пора.

Из интересного, что можно встретить в документе, – закрепление гарантий по зарплате учителей. Она теперь будет привязана к средней по региону. Подвох чувствуется не сразу, но звучит благородно. Разве что остается наивный вопрос: это показатели той самой «средней зарплаты» будут теперь подгонять под представления учителей (кстати, весьма скромные) о достойной жизни, либо, наоборот, учителям предложат подстроиться под имеющиеся данные, которые еще упрямее фактов? Вопросы остались и по дошкольному образованию, которое, как предполагается, будет составным из двух компонентов – реализации основных образовательных программ дошкольного образования и реализации услуг по присмотру и уходу. Первый компонент, как предполагается, будет финансироваться за счет государства, второй – на паритетной основе бюджетных и родительских вливаний. При этом, как отмечают критики, из текста неясно, предполагается ли дошкольное образование, как и ранее, добровольным, либо оно фактически станет обязательным.

Свою итоговую оценку вынесенному на суд парламента нашумевшему законопроекту «Об образовании»  дал сопредседатель межрегионального профсоюза работников образования «Учитель» Андрей Демидов:

– Обсуждения законопроекта действительно были довольно длительные, но суть ведь не в том, как долго его нужно было обсуждать, а в том, что в результате должно было появиться. Определенная «усушка» документа состоялась (самая первая версия была вообще абсолютно нечитаемой, нефункциональной), но, как представляется, каких-то фундаментальных изменений, которых хотела общественность, все же не произошло. Осталось, к примеру, много вопросов по финансированию образования. Поскольку уход государства от каких-то конкретных обязательств, выражающихся в жестко определяемых процентах финансирования (от ВВП или от расходной части бюджета), – это превосходная возможность для чиновников понижать финансирование и при этом никак не отвечать за это.

Вторая проблема, не менее важная, – проблема заработной платы работников образования. Мы видим в последние месяцы попытки властей каким-то образом завоевать любовь работников отрасли: они нам говорят о 30%-м повышении зарплаты, о ее достижении средней величины по региону. На деле это все оборачивается разочарованиями и обманутыми надеждами, потому что, по той информации, которая поступает к нам, в профсоюз учителей, эти надбавки в итоге получаются гораздо меньшими, т. к. считаются от одной лишь ставки, да и зачастую непонятно, по каким принципам проходит это индексирование и насколько было продумано соответствие реального индексирования зарплаты росту инфляции.

Данный законопроект не отвечает на эти вопросы, т. к. в нем указано лишь то, что заработная плата педагогов должна быть не ниже средней по региону. И непонятно, что же подразумевать под этим определением – «средней». «Средней» от чего?.. Поэтому мы от нашего профсоюза вносили поправку, согласно которой заработная плата учителя, педагога должна быть не ниже средней по промышленности и, кроме того, начисляться за норму рабочего времени, т. е. за ставку в 18 часов. И на этой норме мы будем настаивать в дальнейшем.

– А если отвлечься от финансовой составляющей и взять выше? Законопроект многие обвиняют в том, что он – просто калька с некоего западного «фастфуда», что он абсолютно не учитывает ни традиций, ни особенностей России...

– Практика и анализ показывают, что те завоевания в плане культурной компоненты, национальной компоненты, которые существовали еще в 90-е, действительно сейчас постепенно нивелируются. Причем по каким-то бюрократическим соображениям: мол, зачем нам все эти особенности – национальные, культурные? Давайте сделаем все едино! Так легче управлять! И на какие-то местные наработки педагогов на региональных уровнях просто наплевать. Это – важная проблема, которая не была устранена в результате обсуждения законопроекта. Вообще нами управляют так, как будто мы уже давным-давно находимся в Болонском процессе, хотя у нас есть действительно прекрасные традиции дореволюционной педагогики, советской педагогики, да и в 90-е годы много чего интересного было наработано педагогикой. И все это теперь просто не учитывается.

– Данный документ авторы пиарят, отмечая, что до сих пор не было некоего единого документа, который охватывал бы все сферы образовательной деятельности. Слишком много тут было бюрократии до сей поры: куча подзаконных актов, два отдельных закона… Это – достаточный аргумент, на Ваш взгляд?

– Если Закон «Об образовании» считать неким образовательным кодексом, единым документом, регулирующим основы функционирования данной отрасли, то да, это – плюс. Но дьявол, как обычно, кроется в деталях. Мы знаем на примере Закона «О монетизации льгот», что существует проблема наличия подзаконных актов. Имеется некоторая превосходная норма, которая при этом не работает, пока под нее не будут приняты некие подзаконные акты. А с этим у нашего правительства всегда была проблема. И потому я думаю, что первый запрос, который будет поставлен разработчикам этого закона, – о наличии нормативной базы, которая конкретизирует положения закона. Поскольку можно прописать некую норму, но она будет всего лишь декларативна до тех пор, пока вы не пропишете, как конкретно она будет работать.

– Коммунист Смолин, помнится, подготовил альтернативный законопроект «Об образовании». Вы знакомы с этим документом? Что скажете?

– Да, министерство уже поспешило обвинить его законопроект в популизме. Я же, если честно, думаю, что когда мы говорим о такой фундаментальной сфере, как образование, где критически важны такие параметры, как общедоступность и качество, то в данном случае обвинения в популизме как минимум странны. Если мы хотим вырастить поколение, которое завтра будет летать в космос и делать выдающиеся успехи в науке, то в чем здесь популизм? В требовании бесплатного качественного образования? В том, чтобы педагоги получали достойную зарплату?.. Популизма здесь не вижу, хотя сами альтернативные предложения Смолина, конечно, нуждаются в некоторой доработке. Как и любые здравые предложения, впрочем.