Либералы хотели победить Путина. Теперь они хотят его обмануть

Они хотят, чтобы он сам санкционировал их приход к власти и последующие «реформы»

Озвучивая надежды фундаменталистски-рыночного крыла власти, ИНСОР и его представители вновь и отчаянно призывают истеблишмент сплотиться вокруг Медведева и выдвинуть его кандидатуру на пост президента.

Первые послания ИНСОР писались так, как будто Путина уже нет на политической сцене, и Медведеву стоит лишь захотеть, чтобы стать президентом вновь. Последующие выступления (особенно августовское письмо Юргенса и Гонтмахера) были полны искренней тревоги, поскольку стало ясно, что Путин никуда не делся и никуда не ушел, и общество скорее проголосует на выборах за него, чем за Медведева. Они были уже попыткой организации некого элитного мятежа и строились в алгоритме «Путин – катастрофа, Медведев – спасение».

Письмо от 5 сентября,   под заголовком «Медведев должен стать русским Ли Кван Ю», уже чуть ли не верноподданническое. Медведев присутствует в нем уже не как антитеза «путинскому началу», а вновь, как четыре года назад, в качестве «кандидата Путина». Предполагается, что он в таком варианте должен дать своего рода «клятву на верность», публично признать программу «Единой России» в обмен на то, что она признает его (точнее, инсоровскую) «программу модернизации» (под которой они упрямо понимают не реальную модернизацию, а «вестернизацию» России), а Путин вновь должен поверить Медведеву, выдвинуть его и оформить это выдвижение через выдвижение от той же «ЕР», да еще и стать главным агитатором на выборах в пользу этой кандидатуры. Забыв, что минимум полгода именно эта кандидатура числилась знаменем латентного антипутинского мятежа.

Люди, которые сегодня предлагают Путину вновь выдвинуть Медведева кандидатом в президенты и еще самому агитировать за него, делают вид, что не они и не такие, как они, как минимум на протяжении года в той или иной форме подталкивали Медведева к тому, чтобы совершить переворот и отправить Путина в отставку с поста премьера. К тому же надо учитывать, что на этот раз президент будет избираться на шесть лет, а не на прежние четыре года.

Но интересно и другое. Поменяв стилистику и акценты, предлагая этот план (который для его реализации нужно было предлагать как минимум полгода назад, а не толкать Медведева к мятежу), они, по сути, признали следующее:

- Путин остается основным актором и субъектом политического процесса в России;

- Выбирая между Медведевым как образом «реванша 90-х» и Путиным как образом их отрицания, общество безоговорочно выбирает Путина;

- Пропагандируемая ими идея второй перестройки в целом воспринимается обществом не как идея нового обретения свободы, а как нечто равнозначное второму гитлеровскому нашествию;

- Если раньше они считали, что Медведев может выиграть выборы, если ему не придется конкурировать с Путиным (а в какой-то момент – что он может выиграть выборы у Путина), то сейчас они признали, что единственная для него возможность их выиграть – только в том случае, если за агитацию в его пользу возьмется и полностью себя этому посвятит сам Путин.

Более того, они вольно или невольно признали, что все те идеи, которые они выдвигали в качестве будущей «доктрины Медведева», не нашли поддержки в целом ни на одном из этажей общества. Равно как констатировали тот факт, что Путин оказался не только лучшим кулуарно-элитным тактиком, чем Медведев, но и выиграл на навязанном ему публично-театральном фоне. Электронные послания оказались менее впечатляющими, чем выступление с борта крейсера, а байк впечатляет больше, чем айфон. И на сегодняшний день оказалось, что если в целом за Медведева готовы проголосовать 28% избирателей, то за любого другого, только не за него, – 30% .

Они проиграли – и изменили тактику. В каком-то плане можно сказать, что раньше они хотели победить Путина. Сейчас они хотят обмануть Путина. И добиться того, чтобы он сам санкционировал их приход к власти и осуществление их «идей модернизации», о сути которых они вновь напомнили в своем последнем письме.

По их мнению, главное в модернизации – это создать массового собственника и гражданина. И они так и не могут понять, что на самом деле сегодня в России «быть собственниками» (т. е. заниматься бизнесом) не хочет большая часть общества, в частности, и потому (хотя причин здесь больше), что «массовый собственник» – это мелкий собственник, что в современном обществе в целом малоэффективно. Они не могут понять и признать, что гражданственность не обязательно вытекает из частного владения, а во многих случаях ему противоречит, хотя бы потому, что она представляет собой приоритет общего интереса. А частная собственность, особенно мелкая, – приоритет частного интереса своего владельца. Мелкий интерес мелкого владельца. Взывая к массовой гражданственности, они сами его и лишены, просто потому, что являются не гражданами своей страны (в нравственно-политическом, а не юридическом смысле), а подданными других стран, точнее, другой системы стран. Другой империи и другой цивилизации.

Они не понимают (или делают вид, что не понимают), что реальная модернизация – это именно модернизация технологий, а не «модернизация институтов». Это не значит, что демократия не нужна: это значит, что без развития технологий в современном обществе не будет и демократии. Потому что на самом деле демократия – это не права меньшинств и не «демократические институты» (институты в каждой стране могут быть свои), а власть большинства и служение государства интересам большинства.

И они не понимают (или делают вид, что не понимают), что упоминаемое ими ручное управление если для чего-то и нужно, то для разрешения нестандартных ситуаций и обеспечения прорывного развития, а не для «слома установок политического класса» и «переделки сознания общества». И потому, что прорывное развитие в принципе осуществляется не самоорганизующимся действием институтов, а «ручным управлением» субъекта развития, принимаемыми им нестандартными инновационными решениями. И потому, что подобные прорывы требуют общественной активности и мобилизации сил общества, – а как одно, так и другое осуществимо лишь при опоре на ценности и установки общества (другое дело, на какие именно из них).

Ну, а приведенные ими в своем тексте отсылы к Ататюрку и Ли Куан Ю просто демонстрируют их низкую историко-страноведческую грамотность. И потому, что это – политики абсолютно разных стилистических и политических направлений. И потому, что Ататюрк был последовательным этатистом, а они во всех своих программах настойчиво проклинают этатизм. И потому, что преобразованный Ли Куан Ю Сингапур в известное число раз меньше России. И потому, что, кстати, он считается однопартийной страной (при формально существующем присутствии в парламенте небольших партий), и потому, что он находится на 140-м месте из 167 по индексу свободы прессы. И потому, что его процветающая экономика есть не экономика самодостаточной страны, а периферийная площадка размещения иностранных производств...

Но люди, претендующие на имя либералов, обычно вообще крайне слабо разбираются в истории.

Путину в отношении к предлагаемому ими сценарию стоит сделать вывод из того, чем они занимались и к чему призывали все предыдущее время. А Медведеву – из того, в какое неловкое и проигрышное положение они его поставили всеми своими предыдущими провокациями и призывами. И настоятельно рекомендовать им больше не писать статей, посланий и писем в его поддержку.