Рязанский Информационный Форум
Пишем
  Комментируем
            Читаем


ПОЛИТИКА

СССР не был обречен на поражение в противостоянии с Западом

11:45 22.08.2011 | ПОЛИТИКА

А в ближайшие годы мы увидим аналогичный по масштабу и механизму слом западной системы

Заканчиваются ритуальные песни и пляски «либерастов» в честь годовщины разрушения СССР, а значит, можно поговорить на эту тему всерьез. Я неоднократно высказывался по этому вопросу , но думаю, что нужно вернуться к этой теме еще раз. И для начала вкратце повторю общую логику развития экономики в период действия парадигмы научно-технического прогресса.

Суть этой парадигмы – ускоренное (по сравнению с предыдущей, феодальной) развитие разделения труда за счет использования ссудного процента (кредита). Роль разделения труда отмечали еще экономисты (точнее, философы, которые в т. ч. занимались политэкономией, просто такого слова еще не было) XVI-XVII вв., а затем создатель современной политэкономии Адам Смит отметил, что углубление разделения труда неминуемо ведет к необходимости расширения рынков. Соответственно, вся мировая экономическая система должна была бы состоять из постоянно расширяющихся систем (кластеров), которые рано или поздно должны были бы прийти в столкновение и острый конфликт.

Олег Григорьев в конце 1990-х гг. описал мировую экономику с точки зрения развития и конкуренции таких систем, которые он назвал технологическими зонами, и выделил их 7 штук, причем две из них так и не смогли реализовать свой потенциал и оформить полноценную систему разделения труда. Подробно об этом можно прочитать в наших работах по «неокономике» (под этим названием сегодня и развивается эта теория), в т. ч. на сайте worldcrisis.ru. Для нас же сейчас важно, что после Второй мировой войны в мире остались только две полноценные зоны – советская (с центром, естественно, в СССР) и западная (с центром в США).

Как и полагается, пока две зоны реализовывали свои системы разделения труда на тех территориях, до которых сумели дотянуться, в них был большой экономический рост. А вот дальше начались проблемы. В СССР они проявились где-то с 1960 года, в США – чуть позже, с начала 1970-х, но суть их была одна – невозможность расширить рынки сбыта.

Как говорит теория «неокономики», такая ситуация неминуемо вызывает серьезный кризис, который невозможно остановить, можно только (достаточно жесткими и зачастую опасными методами) приостановить. СССР это не удалось, и кризис в нем постоянно усиливался, хотя, видимо, в начале 1970-х он и мог форсировать выигрыш в противостоянии с США (подробнее см. вышеприведенную ссылку). А вот в США удалось придумать метод приостановления кризиса, и он получил название рейганомики, хотя Рональд Рейган к его разработке никакого отношения не имел.

Суть этой идеи состояла в том, что если невозможно увеличить количество пользователей, то можно увеличить нагрузку на имеющихся, что, с точки зрения экономики, примерно одно и то же. Я не думаю, что авторы этой концепции понимали теорию «неокономики». Скорее они шли эмпирическим путем, решая те задачи, которые перед ними вставали, но результат получился именно таким: суть рейганомики – кредитное стимулирование спроса.

Поскольку главной задачей при этом было справиться с конкуренцией со стороны советской технологической зоны, то негативные последствия роста долгов были отнесены на потом. И в результате советская технологическая зона распалась, как до того распались германская, японская и (отчасти) британская. А зона западная получила мощный толчок к развитию. И вот здесь встает вопрос, на который еще долго не смогут ответить историки в сфере экономики.

Вопрос этот простой: можно ли было активами, полученными за счет распада советской зоны, закрыть сделанные в 80-е годы долги и начать развитие, что называется, с чистого листа? Если бы это было так (или хотя бы частично так), то, возможно, западная технологическая зона получила бы несколько десятилетий на более или менее стабильное развитие, а там – кто знает, что бы было придумано. Но на начало 1990-х гг. к власти в США уже пришли группы, главным источником прибыли которых было перераспределение эмиссионных денег (как за счет кредитной, так и за счет денежной эмиссии), и они, вместо того, чтобы новыми активами закрыть старые долги, сделали эти активы базой для наращивания новых.

В результате буквально за несколько лет структурные диспропорции в западной системе разделения труда вообще и в экономике США в частности резко выросли, а острый и серьезный кризис стал неизбежным. В нашей работе 2001 года на основании межотраслевого баланса США за 1998 год было показано, что уже в конце 1990-х гг. экономика США должна была пережить кризис, сравнимый по масштабам с кризисом начала 1930-х гг., который привел ко второй Великой депрессии. За прошедшие же до начала «острой» стадии этого кризиса 10 лет диспропорции в экономике выросли еще раза в два.

Впрочем, вернемся к проблемам СССР. Элита СССР, как я уже говорил, не только не смогла сформулировать план, аналогичный рейганомике, но даже не сумела более или менее адекватно описать проблемы кризиса. Собственно, уже отказ от форсирования давления на Запад в начале 1970-х гг. был началом капитуляции, и все события 1980-х гг. стали уже следствием этого обстоятельства. Не исключено, что частично свою роль сыграли идеи конвергенции, которые активно продвигала с 1960-х гг. группа Андропова, и которые фактически стали базой для такой примиренческой позиции. Отметим, что западные элиты почти никогда не воспринимали всерьез идеи конвергенции: это была просто игрушка для группы интеллектуалов.

В общем, даже самый краткий анализ 1960-80-х гг. показывает, что сохранение бинарной экономической системы в том виде, как она сложилась после Второй мировой войны, было невозможно. Одна из двух систем разделения труда должна была умереть. Поражение той или иной отнюдь не было предопределено, стрелка весов долго колебалась. По всей видимости, она окончательно сместилась в сторону США после 1987 года, когда им дали безболезненно пережить биржевой кризис. Но до того никакой предопределенности не было и в помине.

По этой причине любые рассуждения на тему о том, что социализм был заранее обречен, представляются мне пропагандистскими и абсолютно ненаучными. Собственно, в ближайшие годы мы увидим аналогичный по масштабу и механизму слом западной системы разделения труда, и тут уже вопросов фактически не останется, но уже сегодня нужно смотреть на ситуацию максимально трезво. Поскольку только путем качественного научного анализа можно будет с наименьшими потерями пройти период кризиса и начать выход из него в рамках новых экономических идей.

Просмотров: 2718

Добавить комментарий:
Ваше имя:*
Комментарий:*
Код на рисунке:*
Другие новости из рубрики

30.01.2018 Легкомысленный патриотизм

18.04.2017 Кто финансирует Навального? Журналист требует расследования фактов его зарубежного...

02.04.2017 Ростислав Ищенко: Путин поручил Медведеву посторожить самую большую ценность - президентское...

08.01.2017 Восстановление большой России началось (видео)

27.12.2016 Восстановление большой страны началось

26.12.2016 Володин назвал главного кандидата в президенты РФ

23.12.2016 Трамп исключил Россию из списка мировых угроз В Пентагоне не согласны

22.12.2016 Кто "заказал" Зою Космодемьянскую?

20.12.2016 Попытка запугать Путина или месть за Алеппо?

20.12.2016 Ельцин-центр: «Власовцы ничего не совершили» и могут быть реабилитированы

19.12.2016 Чуркин анонсировал новое предложение России по ситуации в Алеппо

19.12.2016 ЕльцинЦентр. Правда о музее. Как искажают историю России?

19.12.2016 Нам не нужен Центр разрушителя страны!

16.12.2016 Путин и Абэ согласовали заявление о совместной деятельности на Курилах

14.12.2016 Госдеп наш. Ключевые должности в американском внешнеполитическом ведомстве отдают...




Подписка на новости

E-mail:




© «РИФ». 2008. Информация об ограничениях. Обратная связь: rif-news@yandex.ru Редакция не несет ответственности за достоверность информации, опубликованной в рекламных объявлениях. Редакция не предоставляет справочной информации.