Американцы добивают наше образование

В первые месяцы наступившего года обсуждение внесенного правительством в Госдуму Федерального закона «Об образовании» вышло на финишную прямую. На последнем перед его рассмотрением в стенах высшего законодательного органа РФ этапе заинтересованным лицам (учительскому, академического и родительскому сообществам) предложено озвучить свои соображения по поводу подготовленного документа. В частности, в российских регионах начались общественные слушания по обсуждению проекта ФЗ. И, надо полагать, российской общественности будет что сказать на этот счет. Не секрет, что возникший в чиновничьих недрах Минобразования закон с самого момента своего обнародования вызвал настоящий шквал критики как со стороны общественных организаций, работающих в сфере образования, так и рядовых граждан, озабоченных перспективой дальнейшей деградации системы образования в РФ.

Одним из наиболее последовательных и компетентных оппонентов подготовленного властями закона, аргументированная критика которого опирается не только на эмоции (впрочем, хорошо понятные в данном случае), сколько на всесторонне проработанную доказательную базу, является заместитель председателя Комитета Государственной Думы по образованию, доктор философских наук, член-корреспондент Российской Академии образования Олег Смолин. В своей статье, опубликованной на портале «Движение за возрождение отечественной науки», председатель Общественного движения «Образование для всех» еще раз подробно останавливается на основных положениях внесенного в Думу законопроекта, который, по его мнению, на самом деле является логическим продолжением печально памятного ФЗ № 122 о монетизации льгот.

В частности, Смолин напоминает, что скандальный закон уже почти семилетней давности фактически ликвидировал государственные гарантии приоритетности развития образования в нашей стране с точки зрения бюджетного финансирования, а также способствовал росту неравенства прав граждан в области образования (согласно имеющимся у депутата данным, в 2007-2008 учебном году наблюдался почти десятикратный разрыв в уровне финансового обеспечения в расчете на одного обучающегося между регионами России). Как указывает Смолин, аналогичному «секвестру» подверглись и федеральные социальные гарантии для обучающихся в нефедеральных образовательных учреждениях, а также были уничтожены федеральные гарантии финансирования аккредитованной негосударственной школы (например, в лице таких негосударственных общеобразовательных учреждений, как православные или созданные общественными организациями инвалидов).

В этом смысле новый федеральный закон, который, как считает Смолин, был подготовлен группой анонимных разработчиков (большую рабочую группу, «состоящую из весьма уважаемых людей», Олег Смолин называет не «писателями», а первыми «читателями», которые своими именами были призваны легитимировать в общественном сознании данный проект), лишь доводит до логического завершения старое начинание чиновников-монетизаторов. Итак, депутат подвергает публичной критике следующие основные положения внесенного ФЗ.

Во-первых, он обращает внимание на то, что «добрая половина законопроекта состоит из отсылочных норм, открывающих широкий простор для действий исполнительной власти». Поскольку, по словам Смолина, «законодатель в каждом втором пункте каждой статьи повторяет как заклинание: «Порядок... определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования», он делает напрашивающийся вывод о том, что таким образом законодатель не просто «признает свою низкую компетентность», но и «создает условия для будущего произвола, а, возможно, и коррупции». При этом Смолин убежден, что представленный на суд (а точнее, наверное, все-таки для ознакомления) общественности документ «ни на один из главных вопросов образовательной политики ответа не дает» (например, «в каком размере будет финансироваться отечественное образование, чему будут учить наших детей и студентов»). Родители, в свою очередь, «не смогут понять, каким будет соотношение бюджетного и внебюджетного образования в вузах», а «педагоги и студенты останутся в неведении относительно собственной заработной платы и размера стипендий».

Олег Смолин, являющийся автором альтернативного законопроекта об образовании, также считает, что такое положение ФЗ, как сокращение коммунальных льгот для сельских педагогов (п. 4 ст. 50 проекта), может стать непоправимым ударом по образованию в российской глубинке. Среди немногочисленных плюсов законопроекта Олег Смолин выделяет лишь введение бессрочного лицензирования и увеличение срока аккредитации учебных заведений. Кроме того, член-корреспондент Российской Академии образования приветствует возвращение к идее образовательного кредитования студентов, включая основной и сопутствующий (на жизнь в период учебы). Однако здесь же он отмечает, что «предложенный текст не отвечает на главные вопросы: кто сможет получить образовательные и (или) сопутствующие кредиты, какими будут ставки по таким кредитам и срок их погашения». Кроме того, к достоинствам внесенного в Думу законопроекта Смолин относит «положения об информационной открытости деятельности образовательных учреждений и органов власти, отдельные положения социозащитного характера, отсутствующие в действующем законе», а также ряд статей, заполняющих пробелы в существующем нормативном поле. Этим, собственно говоря, и исчерпывается позитивная сторона нового правового опуса Минобразования.

Своим мнением по поводу обсуждаемого законопроекта поделился президент Всероссийского фонда образования Сергей Комков:

– Эта тема действительно не может не вызывать большой озабоченности со стороны здравомыслящей части общественности и всех людей, которым небезразлично то, каким будет российское образование. Завтра в Госдуме пройдут общественные слушания, посвященные этому вопросу, в которых я также буду принимать участие. Я считаю, что обсуждаемый законопроект является не просто вредным, а чрезвычайно опасным. В него фактически вошли все наиболее проблемные ситуации, которые будоражили в последние годы педагогическую (и не только) общественность.

В частности, этот документ фактически узаконивает платность образования, единый госэкзамен как основную форму итоговой аттестации, а также принцип нормативно-подушевого финансирования, который ведет к уничтожению небольших и малокомплектных школ. Кроме того, фактически создается система неравенства в общем образовании. Одним из главных негативных моментов этого закона является то, что он, по сути, ликвидирует систему начального профессионального образования, оставляя лишь среднее профессиональное образование. Далее он де-факто узаконивает т. н. «болонскую систему» высшего профессионального образования. Грубо говоря, прежних ПТУ без среднего образования вообще не будет, а будут только ПТУ со средним образованием. Притом, что таких образовательных учреждений фактически уже нет (их просто уничтожили в период приватизации), а часть ПТУ перевели в разряд колледжей. Фактически это означает, что здесь будут готовить т. н. «прикладных бакалавров». А что такое «прикладной бакалавр», наверное, не понимает никто... В общем, возникает полная неразбериха в системе профессионального образования. Это приведет к тому, что на рынке труда будет ощущаться еще большая нехватка квалифицированных рабочих кадров для российского производства.

Далее: фактически закрываются двери в магистратуру для тех, кто будет учиться по программе специалитета в высшей школе. Закон устанавливает, что на конкурсной основе в магистратуру смогут поступать только те, кто будут получать диплом бакалавра. Это означает, что, несмотря на то, что специалитет как таковой остается, тот, кто получает диплом специалиста, не будет иметь возможности поступать дальше в магистратуру на бюджетной (конкурсной) основе. По сути, магистратура для них будет закрыта. Напомню, что в основном это будет касаться медицинских работников, инженерно-технических кадров, учителей и представителей целого ряда других специальностей. Таким образом, хотя и остаются три вида высшего образования – бакалавриат, специалитет и магистратура – фактически (не мытьем, так катаньем) специалитет будут «прихлопывать», потому что многие не пойдут учиться на специалитет, зная, что у них потом не будет шансов поступить в магистратуру. Таким образом, рынок труда недосчитается представителей перечисленных специальностей.

Еще одним из наиболее вопиющих нововведений, что было отмечено и Союзом ректоров, является ликвидация академий в качестве учебных заведений. Они переводятся в разряд дополнительного образования, т. е. образования в рамках повышения квалификации. Это чревато тем, что большая часть специалистов, которые будут получать образование в нынешних академиях, должны будут идти либо в бакалавриат, либо в магистратуру. Кроме того, целый ряд академий, известных не только в России, но и далеко за рубежом, будут просто уничтожены.

Существует альтернативный закон об образовании, который разработали Олег Смолин и команда нашего Движения «Образование для всех». Но этот альтернативный вариант профильный думский комитет даже не стал рассматривать. А через поправки, внесенные в ходе общественных слушаний в представленный в Госдуму документ, данный закон улучшить невозможно, поскольку он порочен по самой своей сути. И вряд ли разработчики согласятся изменить принципиальные положения этого документа. Хотя не исключено, что для отвода глаз какие-то отдельные «косметические» поправки и будут внесены.

Самое страшное заключается в том, что этот законопроект разрабатывали не российские специалисты, а группа американских советников. В этом участвовали специалисты из Высшей школы экономики, где работает бригада американских экспертов. Она принимала участие в разработке программы модернизации российского образования, в частности, программу внедрения ЕГЭ, нормативно-подушевого принципа финансирования и всего, что связано с ФЗ № 83 об изменении статуса учебных заведений. А сейчас эти люди напрямую причастны к разработке законопроекта об образовании.

Версия для печати